Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2215/2020 ~ М-1121/2020 от 04.03.2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО9

№ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что № на <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в котором ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с « <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение (п. 8.3 ПДД РФ).

Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована. В результате ДТП т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с на дату оценки составила 148 300 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб.

Кроме того, за оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 300 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 4 166 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 300 руб., убытки в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 19 466 руб., а всего 174 766 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался, его представитель по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие доверителя, исковые требования поддержала, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение по адресу проживания ответчика, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по его извещению.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные ГПК РФ (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), в данном случае суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или до­говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра­ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан­ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряже­ния, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обя­заны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, преду­смотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве соб­ственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодей­ствия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.12.2019г. в 17-10 час. на <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП в котором ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

В результате ДТП т/с «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №.01/20 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак А 731 НЕ 41, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с на дату оценки составила 148 300 руб.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в размере 148 300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, свя­занных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специали­стам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое было принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. суд взыскивает с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены нотариальные расходы по удостоверению копии доверенности на представление его интересов в суде в размере 300 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. согласно договору о возмездном оказании услуг от 21.02.2020г. и приходному кассовому ордеру.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 166 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 148 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., а всего 174 766 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова