Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-264/2016 от 27.07.2016

Дело № 1-264/2016 (721337)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2016 года                        г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А.,

Гладышева А.В.

защитника, адвоката                         Гринева-Исупова К.И.,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

подсудимой                            Бондарь В.Е.

при секретаре                            Карпушкиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

БОНДАРЬ В.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство РФ, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей специалистом в ООО СК «<данные изъяты>», имеющей судимости:

1). приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 5 сентября 2016 года по ч.3 ст. 159 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 3 года;

2). приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 21 октября 2016 года по ч.3 ст. 159 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 3 года; приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 5 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

3). приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года по ч.3 ст. 159 УК РФ 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 3 года; приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 5 сентября 2016 года и приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 октября 2016 года в отношении Бондарь В.Е. постановлено исполнять самостоятельно;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 20 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Шкотовский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению Бондарь В.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд местонахождение потерпевшей С., характер и размер вреда, причиненного ей преступлением, не установлен.

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А. в судебном заседании указала, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, ходатайствовала о прекращении рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства ввиду отсутствия потерпевшей, рассмотрении уголовного дела в общем, порядке, полагая, что в материалах уголовного дела собрано достаточно доказательств вины подсудимой, в том числе и в части причиненного значительного вреда потерпевшей.

Адвокат Гринев-Исупов К.И. просил суд не выходить из особого порядка уголовного судопроизводства, поскольку будут нарушены права его подзащитной, продолжить рассмотрение дела в суде, просил повторить принудительный привод потерпевшей.

Подсудимая Бондарь В.Е. поддержала мнение защитника о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, принятии мер судом к последующему вызову потерпевшей. При этом указала, что в силу ранее занимаемой должности потерпевшую С. ни разу не видела.

Рассматривая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного ему преступлением. Указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Бондарь В.Е. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб, причиненный гражданину хищением, определяется с учетом его имущественного положения, при этом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость либо размер хищения, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Значительный размер не может составлять менее 5000 рублей.

В обвинительном заключении следователем указано, что место нахождения указанной в качестве потерпевшей С. в ходе предварительного следствия не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одно следственное действие с признанной в качестве потерпевшей С. следователем в ходе предварительного следствия не проведено. Кроме того, признанная в качестве потерпевшей С. не допрошена, вопрос о размере значительности вреда у лица, признанного потерпевшим, которому согласно предъявленному обвинению, причинен значительный ущерб, не выяснялся. Таким образом при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, а также нарушения прав участников судопроизводства, в том числе Бондарь В.Е. - знать, в чём она обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, а потерпевшего знать о своем правовом статусе, о предъявленном обвинении, поддерживать обвинение. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Кроме того, в справке-приложении к обвинительному заключению следователем указано об отсутствии заявленного гражданского иска потерпевшим, законным представителем. В то же время иных сведений о признанном законном представителе потерпевшего в уголовном деле № не имеется.

В судебном заседании установлено, что по указанному следователем в списке лиц, подлежащих вызову адресу: <адрес> С. не проживает длительное время, более трех лет. В настоящее время С. не находится ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении в Шкотовской центральной районной больнице, согласно информации из Отдела ЗАГС Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края сведения о смерти С. отсутствуют. Как указал следователь в обвинительном заключении место нахождение С. не установлено, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие личность С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что личность лица, признанного по делу потерпевшим, не установлена.

Поскольку потерпевший наделен как сторона по делу определенными процессуальными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, которые не были реализованы признанной в качестве потерпевшей С. в ходе следствия, невозможность установления ее местонахождения, влечет невозможность ее участия в судебном заседании, в связи с чем, вне зависимости порядка уголовного судопроизводства безусловно нарушает права потерпевшей, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, допущенные следователем нарушения никоим образом не могут лишить права обвиняемой на выбор порядка уголовного судопроизводства и рассмотрения при ее согласии уголовного дела в особом порядке уголовного судебного разбирательства, на чем настаивала Бондарь В.Е., при этом в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Большекаменскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению Бондарь В.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Бондарь В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья                                    Д.К. Третьякова