Решение по делу № 2-1166/2017 (2-8460/2016;) ~ М-7647/2016 от 23.12.2016

Дело № (2<данные изъяты>;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ФИО7" о взыскании неустойки по договору долевого участия, уменьшение стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО8» (впоследствии АО «ФИО9» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № (ОН-004/13), по условиям которого ЗАО «ФИО10» обязалось передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве с согласия ЗАО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО31» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования на двухкомнатную квартиру с номером на этаже 4, номер секции 1, общей проектной площадью 59,7 кв.м., на 4 этаже, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства за передачу прав и обязанностей по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.3. договора уступки прав и обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., оплатив денежную сумму ООО «<данные изъяты>», в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере <данные изъяты> руб.

При осмотре квартиры были выявлены недостатки, который отражены в акте осмотра жилого помещения истцу было направлено требование об устранении недостатков и соразмерном уменьшении стоимости квартиры. До настоящего времени квартира без недостатков не передана, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненной редакции истец просит суд (л.д.241): признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика АО «ФИО12» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу квартиры, сумма которой составляет <данные изъяты> руб.; соразмерно уменьшить цену договора на сумму стоимости недостатков в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика АО «ФИО13» неустойку в соответствии с ч 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика АО «ФИО14» судебные расходы на проведение экспертизы; расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. 00 коп; расходы на изготовление доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен и пояснил, что на момент подписания одностороннего акта заявлением о недостатках квартиры не заявлялось, уведомление о приеме квартиры направлялось в адрес истца, вернулось по истечении срока, в связи с чем был составлен односторонний акт, экспертом ремонт работ по устранении недостатков завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв (л.д.79-87).

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» не явилось, извещалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО15» (впоследствии АО «ФИО16» и ООО «ФИО32» был заключен договор участия в долевом строительстве № (ОН-004/13), по условиям которого ЗАО «ФИО17» обязалось передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве с согласия ЗАО «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО33» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования на двухкомнатную квартиру с номером на этаже 4, номер секции 1, общей проектной площадью 59,7 кв.м., на 4 этаже, в многоквартирном доме, находящейся по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства за передачу прав и обязанностей по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.3. договора уступки прав и обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., оплатив денежную сумму ООО «<данные изъяты>», в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3. ДДУ срок сдачи дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

АО «ФИО19» в адрес истца направляло письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г. и на <данные изъяты> г., в связи с чем предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков.

Данное соглашения истцом не подписано.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, новый период расчета неустойки рассчитывается с момента вынесения судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию (разрешением № RU№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности передать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта Почты России (л.д.80).

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно составлен односторонний акт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ №214-ФЗ.

Представитель истца указывает, что уведомление истец не получал.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку уведомление было отправлено по правильному адресу истца, по извещению истец не явился, что расценивается как надлежащее получения уведомления, поскольку именно истец должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции по своему месту жительства.

С учетом того, что на момент составления одностороннего акта претензий по качеству не заявлялось, они были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по недостаткам квартиры (л.д.64-65), оснований для признания акта недействительным на основании п.1 ст.166 ГК РФ не имеется.

Доводы, что на момент отправки акта генеральным директором было иное лицо, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ акт подписан полномочным лицом.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день просрочки), размер неустойки составляет <данные изъяты> коп., согласно расчету, представленному представителем истца (л.д.235), данный расчет суд считает правильным.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № стоимость необходимых работ для устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.(л.д.199-200).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый опыт в данной сфере, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом проведенной экспертизы, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Претензия ответчику о соразмерном уменьшении покупной стоимости была отправлен ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.69-70).

Соответственно период данной неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней).

Истцом представлен расчет неустойки исходя из стоимости всей квартиры в размере <данные изъяты> руб., что соответствует действующему законодательству, поскольку по требованию об уменьшении покупной стоимости расчет неустойки происходит именно от стоимости товара, в данном случае квартиры. Неустойка составила <данные изъяты> руб. (л.д.240).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, а также, что заявленный размер неустойки в значительной мере превышает стоимость работ по устранению дефектов, снижает размер данной неустойки до <данные изъяты> коп.

В связи с нарушением прав истца и условий договора, суд в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размере компенсации морального вреда суд учитывает что ранее истцом уже заявлялись требований о взыскании и неустойки и компенсации морально вреда, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет <данные изъяты>.)

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает также размеру штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование представил договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате в размере <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, назначения по делу судебной экспертизы суд определяет размер расходов <данные изъяты> руб.

Заявленные расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию, поскольку представлено доказательств их несения, представленная справка подтверждает оплату доверенности в <адрес>. Доверенность выдана, в том числе, на ведение данного дела, что нашло свое отражение в самой доверенности (л.д.14-15).

За проведение экспертизы выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза назначалась с целью установления наличия недостатков в квартире, которые были выявлены по результатам экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО20» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Соразмерно уменьшить цену договора на сумму стоимости недостатков, взыскав АО «ФИО21» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «ФИО22» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с ч 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «ФИО23» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ФИО24» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ФИО25» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ФИО26» в пользу ФИО1 расходы на изготовление доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ФИО27» в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., руб., неустойки по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>