Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2021 (2-6006/2020;) ~ М-5579/2020 от 21.08.2020

Производство № 2-469/2021 (2-6006/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-007832-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца - Мирошниченко П.В. (доверенность 28АА 18.06.2020 г.), ответчика Юрина С.В., представителя ответчика - Волос О.Я. (доверенность 28АА от 28.08.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенотрусовой А. В. к Юрину С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Сенотрусова А.В., в лице представителя Савельевой Ю.В., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 июня 2020 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали Юрин В. Н., управлявший автомобилем VAZ 21061 с госномером *** и Сенотрусова А. В., управлявшая автомобилем Honda Fit, с госномером ***.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

11 июня 2020 года Сенотрусова А.В., управляя автомобилем «Honda Fit» с гос.номером ***, двигалась по ул. Октябрьской (от ул. Пушкина в сторону ул. Чайковского). При подъезде к перекрестку ул. Октябрьская - ул. Чайковского в районе дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход по периметру перекрестка, в направлении Сенотрусовой А.В. горел зеленый мигающий сигнал светофора. Сенотрусова А.В. продолжила движение через вышеуказанный перекресток в прямом направлении.

В это же время в поперечном направлении по ул. Чайковского (от ул. Красноармейской в сторону ул. Октябрьской) двигался автомобиль «VAZ 21061», с госномером ***, под управлением Юрина В.Н. При выезде на перекресток ул. Чайковского - ул. Октябрьская Юрин В.Н. нарушил правила дорожного движения - выехал на перекресток до включения разрешающего сигнала светофора и не уступил дорогу автомобилю под управлением Сенотрусовой А.В., завершавшему движение через перекресток.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000096263 от 11 июня 2020 года Сенотрусова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В вину Сенотрусовой А.В. было вменено то, что она, управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка выехала на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Не согласившись с указанным постановлением Сенотрусова А.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой.

Вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2020 года отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 188100282000000096263 от 11 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сенотрусовой А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Сенотрусовой А.В., круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Признавая Сенотрусову А.В. виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» исходил из того, что в нарушение требования пункта 6.2 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, при проезде регулируемого перекрестка выехала на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия такие выводы не обоснованы, положения пункта 6.2 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выезде на перекресток автомобиля под управлением Сенотрусовой А.В. на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Судья Благовещенского городского суда в решении от 06 августа 2020 года установила, что доказательств нарушения Сенотрусовой А.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 18810028200000096251 от 11 июня 2020 года, Юрин В.Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению, 11 июня 2020 года в 07 часов 28 минут в г. Благовещенске в районе дома № 99 по ул. Чайковского Юрин В.Н., управляя транспортным средством «VAZ 21061», с госномером ***, при проезде перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Указанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Юрин В.Н. не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения.

В решении судьи Благовещенского городского суда от 06 августа 2020 года установлено, что привлечение Юрина В.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, свидетельствует об установлении инспектором ДПС ОБ ГИБДД того, что второй участник ДТП (Сенотрусова А.В.) имела преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, ДТП от 11 июня 2020 года произошло по вине водителя автомобиля «VAZ 21061», с госномером *** - Юрина В.Н., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка ул. Октябрьской - ул. Чайковского при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Сенотрусовой А.В., завершающему движение через перекресток.

Вину в нарушении правил дорожного движения Юрин В.Н. не оспаривал.

В результате указанного ДТП по вине Юрина В.Н. был поврежден автомобиль Honda Fit, принадлежащий на праве собственности Сенотрусовой А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля VAZ 21061 с госномером ***, на момент ДТП не была застрахована.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юрин В. Н., не имевший на момент ДТП документов, подтверждающих законность владения автомобилем «VAZ 21061», не является законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законным владельцем автомобиля «VAZ 21061», с гос.номером ***, на момент ДТП от 11 июня 2020 года являлся его собственник - Юрин С. В., который в данном случае несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца Сенотрусовой А.В.

После произошедшего ДТП Сенотрусова А.В. обратилась в ООО «Методический центр» для определения стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля «Honda Fit» с госномером ***, без учета износа запасных частей, составляет 282 400 рублей. За проведение экспертизы транспортного средства истец заплатила 7 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Юрина С. В. в пользу истца Сенотрусовой А. В. подлежит взысканию 282 400 рублей, в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля «Honda Fit» с гос.номером ***.

В связи с подачей иска в суд, Сенотрусова А.В. вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и приложенной к нему квитанцией от 19 августа 2020 года. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» с гос.номером ***, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы транспортного средства от 16 июня 2020 года и приложенным к нему чеком от 16 июля 2020 года.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, что подтверждается приложенными к иску почтовыми квитанциями.

Просит суд, взыскать с Юрина С. В. в пользу Сенотрусовой А. В. в счет возмещения ущерба 282 400 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6024 рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика Волос О.Я. представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что предметом заявленного Сенотрусовой А.В. иска является взыскание с Юрина С.В. материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком ***, в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2020 г. (и, как следствие, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба, оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины). Правильного и объективного разрешения настоящего спора следует достоверно установить обстоятельства причинения указанного ущерба и его размер. То обстоятельство, что Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000096263 от 11.06.2020 г., которым Сенотрусова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.08.2020 г. отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление, по нашему мнению, на распределение вины в причинении ущерба при ДТП не влияет, поскольку в деле об административном правонарушении исследовался лишь вопрос о нарушении истцом положений гг 12.13 КоАП РФ, в то время как в настоящем деле к обстоятельствам имеющим значения для правильного разрешения спора относятся действия всех участников ДТП. Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо не привлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года в отношении истца Благовещенский городской суд Амурской области указал, что имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Сенотрусовой пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, учитывая закрепленную статьей 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что выводов о невиновности истца указанный судебный акт не содержит, полагают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не влияет на решение вопроса относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относительно лица, по вине которого причинен имущественный ущерб при данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку вышеуказанное постановление не имеет преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы), а также поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лица, действиями (бездействие) которого причинен ущерб. Истцом в подтверждение размера причиненного вследствие повреждения его автомобиля ущерба было представлено в суд Экспертное заключение № 243 от 15 июля 2020 г. Однако, при разрешении вопроса об оценке ущерба в дорожно- транспортном происшествии, когда ответственность виновника не застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке должны применяться Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года, а не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. В связи с чем необходимо произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, с государственным регистрационным знаком ***, на основе действующих на момент дорожно-транспортного происшествия методических рекомендаций. К тому же, помимо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановления автомобиля истца, настаивают на том обстоятельстве, что в ДТП, имевшем место 11 июня 2020 г., имеется также и вина самого истца Сенотрусовой А.В. Просят суд обратить внимание на фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, на которых локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль «VAZ 2106» под управлением третьего лица Юрина В.Н. практически завершил маневр.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, совокупность собранных доказательств подтверждает вину водителя автомобиля Юрина В.Н., который в нарушение ПДД не предоставил преимущества в проезде перекрестка истцу. Допрошенный сегодня в судебном заседании свидетель, который являлся очевидцем ДТП, подтвердила, что водитель автомобиля «Жигули» осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Настаиваем на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что то обстоятельство, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено по не реабилитирующему основанию, не лишает суд возможности установить степень вины каждого участника ДТП. Настаивала на наличии признаков обоюдной вины участников ДТП. Просила суд учесть, что в экспертном заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, установлена иная стоимость восстановительного ремонта. При вынесении решения просим суд распределять судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считаем, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, с учетом принципов разумности и справедливости взысканы могут быть расходы не более 5 000 рублей. По данной категории дел судебная практика наработана, каких-либо неординарных услуг представителем истца оказано не было. Просила суд учесть показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, который пояснил, что в момент ДТП видеорегистратор в автомобиле истца был. Просила суд учесть все изложенное и вынести законное решение.

Третье лицо – Юрин В.Н., пояснил, что не виновен в данном ДТП, поступил честно, оплатил штраф, который был выписан сотрудником ГИБДД и забыл об этой аварии вплоть до вызова в суд, через 9 месяцев появился какой-то свидетель, когда произошло ДТП, на дороге было только два автомобиля – автомобиль истца и ответчика.

В судебном заседании, в качестве свидетеля была допрошена Свидетель1, ставшая очевидцем данного ДТП, которая дала следующие пояснения по дела, что видела в момент ДТП третье лицо – Юрина В.Н., с которым лично не знакома. Была свидетелем данного ДТП, поскольку в тот период времени отвозила супруга на работу, ее транспортное средство находилось на перекрестке, позади транспортного средства марки «Жигули», с г/н 500, под управлением третьего лица. Потом автомобиль марки "Жигули" начал движение, посмотрев вправо, уже произошла авария. Все было как в замедленном фильме. Когда автомобиль марки "Жигули" начал движение, транспортное средство очевидцев еще стояло, ждали разрешающий сигнал светофора. Автомобиль марки "Жигули" стоял впереди, очевидец и третье лицо ехали в одном направлении, перед ним автомобилей не было. Автомобиль марки "Жигули" начал ехать на запрещающий сигнал светофора. Когда произошла авария, машины еще стояли.

В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» - Свидетель2, лейтенанта полиции. Который пояснил, что на место ДТП направили специалисты дежурной части. Приехав на место ДТП, увидели двух участников, взяли у них объяснения. Видео события не оказалось, как нам пояснила девушка, что перед ударом у нее видеорегистратор сломался или отклеился. Никто из участников ДТП не сознавался, на какой сигнал светофора каждый из них двигался, поэтому пришли к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП. На заданный вопрос суда – «У кого из участников движения на данном участке проезжей части было преимущество при тех обстоятельствах, которые были изложены Вам сторонами?», Свидетель2 пояснил, что - «Мужчина, который двигался на автомобиле "Жигули" по ул. Чайковского, завершал маневр, возможно, на мигающий сигнал светофора. Девушка, которая двигалась на автомобиле "Fit", поторопилась, не убедилась в безопасности маневра и поехала по ул. Октябрьская».

В судебное заседание не явились: истец – Сенотрусова А.В.. обеспечившая явку своего представителя, ответчик – Юрин С.В., обеспечивший явку своего представителя, стороны извещены надлежащим образом, в материалы дела не представлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 11 июня 2020 года в 07 часов 28 минут, по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 99, водитель транспортного средства Vaz 21061, г/н *** Юрин В.Н., управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Honda Fit, г/н ***, под управлением Сенотрусовой А.В., нарушив тем самым п. 13.8 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юрина В.Н. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 28АП 711054 от 11 июня 2020 года,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- сведениями о ДТП, согласно которым транспортное средство под управлением Юрина В.Н. в результате ДТП получило повреждения переднего правого крыла, дверь правая перед (задняя), правый порог, внутренние повреждения, а автомобиль под управлением Сенотрусовой А.В. получил повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, государственного номера, рамки государственного номера, фары передней правой, внутренние повреждения,

- схемой организации движения на участке дороги в г. Благовещенске по ул. Чайковского, 99, согласно которой примерное расстояние от стоп линии на дорожном полотне по расположению ул. Чайковского до места столкновения транспортных средств 18,4 метра, от стоп линии на дорожном полотне по расположению ул. Октябрьской, до места столкновения транспортных средств составляет 6,5 метров.

Из письменных объяснений Сенотрусовой А.В. следует, что управляя автомобилем Honda Fit, г/н ***, двигаясь по улице Октябрьская, со стороны ул. Лазо, в сторону ул. Чайковского, произошло столкновение с автомобилем Жигули, г/н ***. Подъезжая к перекрестку, начался мигающий зеленый сигнал светофора. В это время по ул. Чайковского, со стороны ул. Горького медленно двигался Жигули на красный сигнал светофора, потому что другие автомобили еще стояли по ул. Чайковского. От неожиданной ситуации не успела среагировать. Была уверена в своих действиях, проезжая перекресток на мигающий «зеленый». Когда столкнулись, был красный сигнал светофора, все начали объезжать. На перекрёсток выехала на зеленый сигнал светофора.

Из письменных объяснений Юрина В.Н. следует, что управляя автомобилем 21061 г/н ***, по средней левой полосе по ул. Чайковского, на перекрестке с ул. Октябрьской впереди идущий автомобиль проехал, следом Юрин В.Н. Вдруг справа въехал автомобиль Honda Fit, г/н ***, с ул. Октябрьской. Юрин В.Н. двигался на зеленый свет светофора и проехал больше половины перекрестка.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года, установлены обстоятельства, что Сенотрусова А.В. управляла автомобилем при проезде регулируемого перекрестка, выехала на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2. ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года, установлены обстоятельства, что Юрин В.Н. управлял автомобилем при проезде регулируемого перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю завершающему движение через перекресток, нарушив п. 13.8 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сенотрусова А.В. не согласившись с вынесенным Постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД, подала жалобу. Решением Благовещенского городского суда от 06 августа 2020 года – Постановление инспектора ОБ ДС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №188100282000000096263 от 11 июня 2020 года в отношении Сенотрусовой А.В. было отменено. Производство по данному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Юрин В.Н. не оспорил Постановление от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что 11 июня 2020 года в 07 часов 28 минут, по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 99 произошло ДТП с участием транспортных средств Vaz 21061, г/н ***, принадлежащего Юрину С.В., под управлением Юрина В.Н. и транспортного средства Honda Fit, г/н ***, принадлежащего Сенотрусовой А.В.

Гражданско-правовая ответственность Юрина В.С., Юрина С.В. в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданско-правовая ответственность Сенотрусовой А.В. в момент ДТП была застрахована в ВСК страховой полис ХХХ №0118352146.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные сторонами фотоматериалы, изучив письменные пояснения участников ДТП, пояснения свидетелей, а также схему места происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку у Юрина В.Н. была прямая обязанность предоставить преимущество транспортному средству завершающему маневр, исходя из схемы расположения транспортных средств в момент ДТП, а также отсутствия подтверждающих доказательств нарушения действующих норм ПДД Сенотрусовой А.В., следует, что Юрин В.Н., не убедившись в безопасности движения, начал путь следования транспортного средства, что повлекло столкновение автомобилей. При этом, суд учитывает, что фактически столкновение произошло при пересечении перекрестка более чем на половину, что прямо доказывает, отсутствие оснований для начала движения со стороны Юрина В.Н., поскольку при заявленных обстоятельствах, транспортное средство Vaz 21061, г/н 500УВ28 стало преградой на пути следования транспортного средства Honda Fit, г/н ***.

Не нашли подтверждения обстоятельства, заявленные Юриным В.Н., о том, что впереди него движение начал иной автомобиль, доказательств виновных действий Сенотрусовой А.В., это же было опровергнуто пояснениями свидетеля Свидетель1

В материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о выезде Сенотрусовой А.В. на запрещающий сигнал светофора.

Также, из пояснений допрошенного сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» - Раскладко Д.В., который указал, что имевшееся расположение транспортных средств после ДТП, в большей степени свидетельствовало о завершении маневра со стороны Юрина В.Н., поскольку им был пройден наибольший путь движения по перекрестку, а также то, что удар пришелся в его транспортное средство. Данные обстоятельства не соответствуют официальным документам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит в к выводу о виновности со стороны Юрина В.Н., ставшие причиной произошедшего ДТП.

Сторонами не оспорено, и подтверждается материалами дела, что в ДТП был причинен вред имуществу, повреждения транспортных средств зафиксированы в административном материале по факту ДТП от 11 июня 2020 года.

Таким образом, в результате виновных действий водителя Юрина В.Н., повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Honda Fit, г/н ***, принадлежащему на праве собственности Сенотрусовой А.В., были причинены механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сенотрусова А.В. обратилась в ООО «Методический центр», согласно произведенной оценки стоимость ремонта автомобиля Honda Fit, г/н ***, без учета износа запасных частей, составляет 282400 рублей.

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Объединенный центр автотехнических экспертиз «Альтернатива». Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в Заключении эксперта №055-3СО/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г/н ***, без учета износа запасных частей составляет 223600 рублей, с учетом износа, с учетом округления, составляет 138700 рублей.

Суд принимает Заключении эксперта №055-3СО/2020, составленное в рамках назначенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом Компанец А.М., за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование Сенотрусовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Vaz 21061, г/н 500УВ28, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления Юриным В.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Юрину В.Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежали на самом Юрине С.В..

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ни Юрина С.В., ни Юрина В.Н. застрахована не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения Юрина С.В. в результате противоправных действий других лиц, не представлено, как и доказательств тому факту, что транспортное средство находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Факт управления Юриным В.Н. транспортным средством, принадлежащим Юрину С.В., в момент дорожно-транспортного происшествия при фактическом его согласии на управление, не подтверждает законность владения.

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к Юрину В.Н. на законных основаниях не установлен, в связи с чем оснований для освобождения Юрина С.В., как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, или лицо, противоправно завладевшие таким источником.

В связи с изложенным, требование Сенотрусовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в размере 223600 рублей, подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства Юрина С.В.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что Сенотрусовой А.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлен договор N 243 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 16 июня 2020 года и кассовый чек, с учетом частичного удовлетворения требований, в части взыскания суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании компенсации понесенных судебных издержек на проведение оценки в размере 5542 рубля 60 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 192 рубля 60 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5491 рубль.

Рассматривая требование о взыскании компенсации понесенных расходов на юридические услуги, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2020 года заключенного между Сенотрусовой А.В. (заказчик) и ИП Савельевой Ю.В. (исполнитель), исполнитель обязуется в определенном настоящим договором и действующим законодательством порядке, оказать заказчику юридические услуги в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, г/н ***, в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2020 года в г. Благовещенске с участием автомобиля VAZ 21061, г/н ***, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляют 25000 рублей (п. 4.1 Договора). Из квитанции от 19 августа 2020 года следует, Сенотрусовой А.В. оплачено 25000 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает конкретные обстоятельств дела, характер и объем помощи, предоставленной истцу представителем (в судебном заседании представитель не участвовал, подготовлено исковое заявление направлено в суд и сторонам), суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сенотрусовой А. В. к Юрину С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрина С. В. в пользу Сенотрусовой А. В. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 223600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5542 рубля 60 копеек, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 7500 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 192 рубля 60 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5491 рубль.

В остальной части требований Сенотрусовой А. В. к Юрину С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2021 года