Решение по делу № 2-814/2015 (2-6168/2014;) ~ 06311/2014 от 26.12.2014

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Дело№2-814/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015г.                                                                       г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                           Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                   Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Александрова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Потапова Е.А. и автомобиля №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан водитель Потапов Е.А., ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) транспортного средства № составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение: восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и пояснил, что не поддерживает эти исковые требования, в связи с выплатой данных сумм в полном объеме. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной денежной сумм.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Потапов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По свидетельству о регистрации права собственником автомобиля № является истец.

На момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем № на законных основаниях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Потапова Е.А. и автомобиля №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Потапов Е.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.12 Правил.

В действиях водителя ФИО7 нарушение правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Потапова Е.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Потаповым Е.А. ПДД РФ определяет его вину в совершении данного ДТП.

Установлено, что владелец автомобиля № застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок ему произведена не была.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у ООО «Росгосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

          Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты>.

С суммой причиненного ущерба и величиной утраты товарной стоимости ответчик не согласился, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО8, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, величины утраты его товарной стоимости в связи с ДТП, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании, о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение содержали существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, Матвеевой Г.А. в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Матвеевой Г.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истцом данный факт не оспаривается и подтвержден.

Учитывая, что на день вынесения решения суда недоплаченное страховое возмещение истцу возмещено ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддерживает, указанная сумма дополнительному взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из материалов дела следует, что Матвеева Г.А. застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», то есть заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в организации, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Матвеева Г.А. использовала данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы о компенсации морального вреда Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>

Согласно ст.16.1 закона об ОСАГО (в действующей на момент рассмотрения спора редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что и ДТП и договор страхования имеют место до ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно положения ст.16.1 Закона об ОСАГО в части взыскания штрафа в данном случае не применимы.

Однако, суд полагает, что к данным правоотношениям применима статья 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав Матвеевой Г.А. как потребителя страховых услуг.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе, факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего установлен судом, добровольно требования истца выполнены в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> от суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>.)

    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в связи с необходимостью представления заявления о выплате страхового возмещения истцом были произведены расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено <данные изъяты>

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. и расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально иску.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Г.А. моральный вред <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по составлению копии отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 27.02.2015г.