Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-726/2014;) ~ М-747/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-28/2015.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                          г.Полярные Зори

    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Дюкаревой М.А.,

с участием заявителя Ганичева А.В. и его представителя адвоката Французовой И.Л.,

заместителя начальника Отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Каторова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ганичева А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ганичев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярные Зори) от 06.11.2014 №**, которым отказано в удовлетворении его заявления о прекращении удержаний из заработной платы, указав в обоснование жалобы следующее.

В ходе исполнительного производства по взысканию с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 23.11.2011 №** в сумме *** руб. *** коп. арестован принадлежащий ему автомобиль ***, рег. №** который передан взыскателю на ответственное хранение, и за счет реализации которого предполагается погашение задолженности. При этом одновременно производятся удержания из его заработной платы по исполнению судебного решения, по состоянию на 27.10.2014 значительная часть долга погашена, остаток непогашенной задолженности составляет *** руб.

С учетом определенной судебным приставом-исполнителем стоимости изъятого автомобиля *** руб., при продолжении удержаний из заработной платы и реализации транспортного средства возникнет переплата, вернуть которую будет невозможно.

На основании изложенного Ганичев А.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 06.11.2014 №**

В судебном заседании заявитель Ганичев А.В. и его представитель адвокат Французова И.Л. заявленные требования поддержали.

Ганичев А.В. пояснил, что в октябре 2014 года в счет погашения долга из его заработной платы должны были удержать *** руб., однако, фактически было удержано *** руб., с учетом чего удержанная сумма превысила стоимость арестованного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится на реализации.

Заместитель начальника Отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Каторов Д.В. полагал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 06.11.2014 законным и обоснованным, жалобу Ганичева А.В. не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Указал, что по состоянию на 15.01.2015 остаток долга Ганичева А.В. по судебному решению составляет *** руб. *** коп., кроме того взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере *** руб. *** коп, а также расходы по совершению исполнительских действий в размере *** руб., всего по исполнительному производству задолженность составляет *** руб. *** коп.

Пояснил, что 30.12.2014 в ОСП г. Полярные Зори поступило заявление взыскателя ООО «Русфинанс Банк» об отзыве постановления от 13.09.2013 и копии исполнительного документа о взыскании с Ганичева А.В. долга в пользу ООО «Русфинанс Банк» без дальнейшего исполнения по месту работы должника, что является правом взыскателя. На основании данного заявления 31.12.2014 постановление и копия исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отозваны, на момент рассмотрения жалобы судом удержания из заработной платы Ганичева А.В. не производятся. Однако, если денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля заявителя, будут недостаточными для погашения в полном объеме имеющегося долга, удержания из заработной платы Ганичева А.В. будут возобновлены.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Ганичева А.В. без его участия, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав заявителя Ганичева А.В. и его представителя адвоката Французову И.Л., заместителя начальника Отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Каторова Д.В., изучив материалы дела, суд полагает жалобу Ганичева А.В. не подлежащей удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится в соответствии с нормами главы 11 Закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст.98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из системного толкования положений статей 64, 68, 69, п. 3 ч. 1 ст.98 Закона следует вывод о том, что окончательно очередность обращения определяется судебным приставом-исполнителем, при этом запрет обращения взыскания на заработную плату должника при наличии у должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, приведенными правовыми нормами не установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23.05.2013 по гражданскому делу №** удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк», с Ганичева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2011 г. №** в сумме *** руб. *** коп.

В рамках данного гражданского дела на основании исполнительного листа Полярнозоринского районного суда Мурманской области №** от 01.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори 02.04.2014 наложен арест на принадлежащий Ганичеву А.В. автомобиль ***, гос. рег. знак №** в обеспечении иска ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору.

08.07.2013 в ОСП г.Полярные Зори на исполнение поступил исполнительный лист №** от 28.06.2013 Полярнозоринского районного суда о взыскании с Ганичева А.В. в пользу ООО «РусфинансБанк» долга по кредитному договору, на основании которого 11.07.2013 возбуждено исполнительное производство №**, при этом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при отсутствии сведений о рыночной стоимости арестованного имущества Ганичева А.В. а, следовательно, сведений о достаточности данного имущества для исполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 98 Закона судебным приставом-исполнителем 13.09.2013 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода с указанием о производстве удержаний в размере 50 % до погашения долга. Данное постановление направлено в филиал «***» по месту работы Ганичева А.В.

Одновременно судебным приставом-исполнителем оформлена и направлена заявка на оценку арестованного имущества должника, 05.11.2013 оценщиком предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля *** гос. рег. знак №** составляет *** руб., данная сумма указана судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке автомобиля от 28.11.2013.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества Ганичева А.В. на реализацию с установлением цены автомобиля *** руб.

В ходе совершения исполнительных действий иное имущество Ганичева А.В., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

27.10.2014 в ОСП г. Полярные Зори поступило заявление Ганичева А.В. о прекращении удержаний из заработной платы, поскольку с учетом произведенных удержаний остаток долга на момент его обращения составил *** руб., стоимость изъятого автомобиля превышает сумму долга, возврат предполагаемой переплаты по исполнительному производству невозможен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 №** в удовлетворении данного заявления Ганичеву А.В. отказано. В обоснование принятого решения приведены имевшиеся у судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения заявления сведения об общей сумме удержаний из заработной платы должника, в размере *** руб. *** коп., а также об остатке долга по исполнительному документу в размере *** руб. *** коп., что превышает установленную судебным приставом-исполнителем цену реализуемого автомобиля. В дальнейшем 17.11.2014 взыскателем ООО «Русфинанс Банк» судебному приставу-исполнителю представлено уточнение по остатку долга Ганичева А.В., согласно которому на 01.11.2014 долг составлял *** руб. *** коп., что также превышает стоимость имущества должника.

Таким образом, по состоянию на 06.11.2014 оснований для прекращения удержаний из заработной платы Ганичева А.В. не имелось, поскольку с учетом установленной цены реализуемого автомобиля требования исполнительного документа не могли быть исполнены в полном объеме за счет данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст.85, 92, 87 Закона, установление начальной продажной цены оценка арестованного залогового имущества Ганичева А.В. в размере *** руб., не свидетельствует о том, что автомобиль должника будет реализован по данной цене, поскольку данными нормами предусмотрены основания для последовательного снижения начальной цена имущества в ходе торгов, право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а также возможность и основания возвращения данного имущества должнику.

Таким образом, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения судом жалобы Ганичева А.В., отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие достаточность имущества должника для полного погашения задолженности.

Как следует из представленных суду документов, 30.12.2014 ООО «Русфинанс Банк» обратился в ОСП г. Полярные Зори с заявлением об отзыве постановления от 13.09.2014 и копии исполнительного документа о взыскании долга с Ганичева А.В. без дальнейшего исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 данное заявление удовлетворено, постановление от 13.09.2014 и копия исполнительного документа отозваны судебным приставом-исполнителем от работодателя должника, удержания не производятся, что, однако, не препятствует повторному обращению взыскания на заработную плату Ганичева А.В. в случае недостаточности денежных средств от реализации автомобиля для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы Ганичева А.В. о том, что вследствие вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, по исполнительному производству будут удержаны денежные средства, превышающие сумму, необходимую для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, носят предположительный характер. Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 110 Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Согласно пункту 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации N 11, Минфина Российской Федерации N 15н от 25.01.2008 года при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Следовательно, в случае реализации автомобиля должника по цене, превышающей остаток задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства будут возвращены Ганичеву А.В. после полного погашения долга перед ООО «Русфинанс Банк», взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий и иных обязательных платежей по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 06.11.2014 №** является законным и обоснованным, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов должника Ганичева А.В., заявителем не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренной ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ганичеву А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 06.11.2014 №**.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 М.Ю. Сапунова