Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2019 ~ М-407/2019 от 04.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 26 сентября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л.И., в лице представителя Аракелова Л.Э., к Суслову Д.С., Суслову С.И. о солидарном возмещении компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по делу

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель Головиной Л.И.- Аракелов Л.Э.обратился в суд с иском к Суслову Д.С., Суслову С.И. о солидарном возмещении компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по делу.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в ***, на 1049км.+ 700 м автодороги М-4 "Дон" Щепкин-Таганрог "Северный обход", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо №, принадлежащего на праве собственности Суслову С.И., под управлением Суслова Д.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, который допустил наезд на остановившийся в попутном направлении по причине заторовой ситуации перед светофором автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрацион-

ный номер №, под управлением Головиной Л.И. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Суслов Д.С., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях Головиной Л.И. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия Головиной Л.И. были причинены телесные повреждения: ****, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Головина Л.И., с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами была госпитализирована с места аварии и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении *** в период с 6 по 13 ноября 2018 года, в связи с чем, представитель Головиной Л.И. - Аракелов Л.Э. руководствуясь требованиями статьи 150, 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации обратился в суд.

    Истец Головина Л.И. в судебное заседание, состоявшееся 26 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Аракелова Л.Э., в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Головиной Л.И.-Аракелов Л.Э. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд о солидарном взыскании с Суслова Д.С.(виновника дорожно-транспортного происшествия),СусловаС.И.(собственника автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный № компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., а также расходов на представителя в сумме 20 000 руб., возврата госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик Суслов С.И. в судебное заседание, состоявшееся 26 сентября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Суслов Д.С. в судебном заседании не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествия, не признал требования Головиной Л.И. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., заявил о завышенном размере заявленной компенсации морального вреда и о неразумности расходов на представителя.

Представитель ответчиков Суслова Д.С., Суслова С.И.-Заремба Г.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер № - Суслову С.И.. Не оспаривая виновность ответчика Суслова Д.С. в дорожно-транспортном происшествия, заявила о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и о неразумности расходов на представителя.

    Суд, выслушав представителя истца Головиной Л.И.-Аракелова Л.Э., ответчика Суслова Д.С., представителя ответчиков Суслова Д.С., Суслова С.И.- Заремба Г.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенса-цию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред.от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"под моральным вредом понимаются нравственные

или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающи-

ми на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пережива-ниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно требований части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Как следует из материалов дела, истец Головина Л.И. является собственником автомобиля RENAULT LOGANгосударственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** минут, на 1049км.+ 700 м, автодороги М-4 "Дон" в Аксайском районе Ростовской области, в темное время суток, водитель Суслов Д.С., двигаясь со стороны г.Москвы в направлении г.Краснодар, управляя автомобилем Пежо -408 №, при отсутствии страхового полиса, допустил наезд на остановившийся в попутном направлении по причине заторовой ситуации перед светофором, автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, страховой полис ОСАГО ООО СК *** №, срок действия до 24 апреля 2019 года, под управлением Головиной Л.И. В результата дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения –поврежден задний бампер, крышка багажника, возможно имеются скрытые дефекты, Головиной Л.И. причинены телесные повреждения, предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, что нашло свое отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-14).

    Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Суслов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как следует из постановления суда, ответчик Суслов Д.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельства: "ДД.ММ.ГГГГ года, в ***, Суслов Д.С., управляя автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный номер №, на 1049км.+ 700 м. автодороге М-4 "Дон" Щепкин-Таганрог "Северный обход", в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на остановившийся в попутном направлении по причине заторовой ситуации перед светофором, автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, под управлением Головиной Л.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля RENAULT LOGAN- Головиной Л.И. причинен легкий вред здоровью" (л.д.17-18).

    Согласно требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 6 ноября 2018 года произошло по вине ответчика Суслова Д.С.

Согласно требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств по делу- постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года, судом установлено, что водитель автомобиля Пежо 408, №- ответчик Суслов Д.С. нарушил Правила дорожного движения, его действия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Головиной Л.И.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Головиной Л.И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма шейного отдела позвоночника, которые причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара и трения. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, около ***. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.21-23).

Гражданско-правовая ответственность ответчика Суслова Д.С., управлявшего автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, не была застрахована, что нашло свое отражение, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком Сусловым Д.С. и его представителем в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик Суслов С.И. является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер № (л.д.57).

Представителем истца Головиной Л.И.-Аракаловым Л.Э. заявлено о солидарном взыскании с ответчиков Суслова С.И. (собственника автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер №),Суслова Д.С.( виновника дорожно-транспортного происшествия) компенсации морального вреда.

Согласно требований части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная отвествен-ность по возмещению компенсации морального вреда собственником автомобиля и владельцем транспортного средства.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в том числе морального является владелец транспортного средства Суслов Д.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Пежо 408, государственный регистрацион-ный номер № и в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулиру- ющего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом Головиной Л.И., представителем истца Головиной Л.И.- Аракеловым Л.Э. в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ответчику Суслову С.И., под управлением ответчика Суслова Д.С., собственная оценка размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик Суслов Д.С. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Со своей стороны, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Суслов Д.С. не является лицом, причинившим вред здоровью истца, и что на него в силу статьи 1064 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда.

В силу требований абз.2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирую-щего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Суслова Д.С. в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Головиной Л.И. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как как легкий вред причиненный здоровью человека.

Как следует из сообщения главного врача ***, ДД.ММ.ГГГГ года бригада скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на 1048 км федеральной автомобильной трассы М-4 "Дон", где Головиной Л.И.( страдающей гипертонической болезнью) был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма шейного отдела позвоночника, гипертонический криз неосложненный, в связи с чем последняя была доставлена в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Аксайского района и госпитализирована в Травматологическое отделение (л.д.69).

Согласно выписки из истории болезни № истица Головина Л.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ***, в период с 6 по 13 ноября 2018 года, на основании клинико-рентгенологических данных ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма шейного отдела позвоночника. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии; рекомендовано амбулаторное лечение у невролога по месту жительства (л.д.67).

В период с 14 по 24 ноября 2018 года, истица Головина Л.И. находилась на лечении в кардиологическом отделении ***, с основным диагнозом: гипертоническая болезнь III стадии, медикаментозно достигнутая степень АГ-1 ст., риск 4 ст., очень высокий : гипертонический криз; осложнения: ХСН I ст., II ФК; сопутствующие: перенесенная ЧМТ (Х1.2018), спондилёз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, посттравматическая нестабильность шейного отдела позвоночника, протрузия диска с мышечно-тоническим синдромом, вторичный болевой синдром. При этом состояние больной (цифры АД) стабилизировались уже в первые сутки пребывания в отделении, однако у больной сохранялось проявление головокружения, головной боли, потребовавшее продление лечения больной и повторного осмотра неврологом. При выписке рекомендовано наблюдение терапевта, невролога, кардиолога по месту жительства, согласно выписного эпикриза №) (л.д.68).

При этом, как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, после выписки из ***, истица Головина Л.И. обращалась к врачам ***, где обслуживается и наблюдается с 2010 года, по поводу *** ( ДД.ММ.ГГГГ); *** (ДД.ММ.ГГГГ); *** (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что данные обращения к врачам имели место, в связи с телесными повреждениями причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Моральные и нравственные страдания истицы Головиной Л.И. выразились в том, что сам факт причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений причинил ей моральную травму, так как истица испытывала боль, после чего проходила лечения в стационарном отделении ***, при этом суд учитывает возраст истицы (***).

В то же время суд принимает во внимание, то, что у ответчика Суслова Д.С. умысла на причинение вреда здоровью Головиной Л.И. не было, форма его вины является неосторожной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика Суслова Д.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, характер и степень причиненных Головиной Л.И. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последней, материальное, семейное и имущественное положение ответчика Суслова Д.С., который в настоящее время трудоустроен, что позволяет ему выплатить денежную компенсацию морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчика Суслова Д.С. в размере 25 000 рублей.

Оснований для признания действий потерпевшей Головиной Л.И., способствовавших возникновению или увеличению вреда, с учетом отсутствия в действиях последней нарушений правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что ранее истица неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения- суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика, о том, что истица Головина Л.И. была привлечена к ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-7 ноября 2018 года, по мнению суда несостоятельны в силу следующего.

Привлечение к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, с учетом того, что фиксация данного административного правонарушения возможна работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не является бесспорным доказательством того, что именно истица Головина Л.И. управляла транспортным средством-7 ноября 2018 года.

Согласно выписки из истории болезни №№, истица Головина Л.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ****, в период с 6 по 13 ноября 2018 года. Представитель истца Головиной Л.И.-Аракелова Л.Э. в судебном заседании пояснил о том, что управление данным транспортным средством возможно не только его доверительнице, но и иными лицами, с учетом содержания полиса ОСАГО, в силу которого к управлению может быть допущено любое лицо.

Доказательств обратного ответчиками, а также их представителем суду не предоставлено.

Обращение истицы Головина Л.И. -ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу для оформления доверенности, по мнению суда, не влияют на степень физических и нравственных страданий истицы, перенесенных в результате действий ответчика, причинившего легкий вред её здоровью.

Согласно требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца Головиной Л.И.-Аракаловым Л.Э. заявлено требование о взыскании расходов на представителя- в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Головиной Л.И. и ИП Аракеловым Л.Э. был заключен договор №№ на оказание юридических услуг.

Согласно требований п.1 данного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу возмещения морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в п.5 договора указана стоимость услуг представителя -20 000 руб., в том числе подготовка искового заявления-8 000 руб., представление интересов в суде -12 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 ( части1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-п, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2П и др.).

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

    Таким образом, заявляя требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, истица и её представитель должны доказать факт осуществления этих платежей.

    Другая же сторона, в данном случае ответчик Суслов Д.С. и его представитель обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о размере возмещаемых судебных расходов.

    Суд, изучив материалы дела, в том числе квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), приходит к выводу о том, что истицей Головиной Л.И. доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя.

    Предоставленные представителем истца документы, подтверждающие оплату услуг представителю в сумме 20 000 руб., сторонами не оспариваются, сомнений в их подлинности у суда не возникает, факт подготовки представителем истца искового заявления, а также участия в судебном заседании в Семикаракорском районном суде при рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.73-76).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 –О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Ответчиком Сусловым Д.С. заявлено о чрезмерности, не разумности расходов на представителя.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности- возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении данного дела Семикаракорским районным судом, исходя из фактического размера оказанной юридической помощи, суд находит, что расходы Головиной Л.И. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются действительными, так как подтверждены документально. При этом, суд не находит данные расходы разумными, в том числе с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем, полагает, что с Суслова Д.С. в пользу Головиной Л.И. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб..

    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере – 300 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головиной Л.И., в лице представителя Аракелова Л.Э,, к Суслову Д.С., Суслову С.И. о солидарном возмещении компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по делу-удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова Д.С. в пользу Головиной Л.И компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части исковые требования Головиной Л.Т., в лице представителя Аракелова Л.Э., к Суслову Д.С.- оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Головиной Л.И., в лице представителя Аракелова Л.Э. к Суслову С.И. о возмещении компенсации морального вреда, расходов по делу –отказать.

Взыскать с Суслова Д.С. в пользу Головиной Л.И. возврат госпошлины в сумме-300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года