Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-552/2021 от 15.01.2021

Уголовное дело № 1-552/2021

12001040044001003

24RS0048-01-2021-000549-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            25 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Савостьяновой С.А.,

подсудимого Смирнова В.Г.,

защитника-адвоката Айвазова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Виктора Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего на стройке без оформления трудовых отношений, зарегистрированного в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Виктор Геннадьевич совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, до которого Смирнов В.Г. считается подвергнутым данному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Смирнов В.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут зашел в указанный магазин и, находясь в торговом зале в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 02 минут, <данные изъяты>, путем свободного доступа, взял с витрин открытой выкладки: самсу с курицей ИП Никогосян весом 180 граммов в количестве 4 штук, стоимостью 48 рублей 75 копеек за 1 единицу товара; бутылку газированной воды «Кока- Кола», объемом 0,9 литра, стоимостью 32 рубля 68 копеек; 2 бутылки рома «<данные изъяты> 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 715 рублей 35 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 1658 рублей 38 копеек без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые положил в покупательскую корзину. Продолжая осуществлять задуманное, Смирнов В.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал вышеперечисленный товар под перекинутую через руку куртку и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, через «ворота», предназначенные для входа покупателей в торговый зал. После чего Смирнов В.Г. попытался с места происшествия скрыться, намеренно не произведя оплату за имевшийся при нем товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан работником данной торговой точки, что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Смирнов В.Г. пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1658 рублей 38 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

В ходе дознания Смирнов В.Г.. заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Смирнов В.Г. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Судом было установлено, что сроки дознания в сокращенной форме не нарушены, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; ходатайства подсудимого заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Айвазов В.И., государственный обвинитель Савостьянова С.А.. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Смирнова В.Г. в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Смирновым В.Г. ходатайства не поступило, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение Смирнова В.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями Смирнова В.Г., данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Айвазова В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. №), свидетелей ФИО4 (л.д. №), ФИО5. (л.д. №).

Кроме того, вина Смирнова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина «<данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъяты: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, 2 бутылки рома <данные изъяты> 40% 0,7 л., 1 бутылка газированной воды «<данные изъяты>» 0,9 л. пл/б; 4 штуки самсы с курицей 180 гр. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - 2 бутылок рома <данные изъяты> 40% 0,7 л., 1 бутылки газированной воды «<данные изъяты>» 0,9 л. пл/б; 4 штук самсы с курицей 180 г., диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. №);

- справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер причиненного ущерба составил 1658,38 рублей (л.д. №);

- актом приема передачи товарно-материальный ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки рома <данные изъяты> 40% 0,7 л. Составляет 715,35 руб. без учета НДС (л.д. №);

- актом приема передачи товарно-материальных ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки газированной воды «<данные изъяты>» 0,9 л. пл/б составляет 32,68 руб. без учета НДС (л.д. №);

- актом приема передачи товарно-материальных ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость самсы с курицей 180 гр. ИП ФИО6 составляет 48,75 руб. без учета НДС (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. №);

- списком административных правонарушений на имя Смирнова В.Г. (л.д. №).

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины Смирнова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение Смирнова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Смирнова В.Г. виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Смирнова В.Г., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Смирнова В.Г., поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», ФГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. №) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Смирнова В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым В.Г. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, Смирнов В.Г. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию в Красноярском крае и постоянное место жительства в г. Красноярске, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнова В.Г., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение Смирновым В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, причиной совершения преступления Смирновым В.Г. послужило нахождение последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, указав, что непосредственно перед совершением преступления, он употреблял алкоголь в большом количестве, и именно данный факт послужил тому, что он совершил преступление, поскольку, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, он преступление не совершил бы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым В.Г. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Смирнова В.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, считает справедливым назначить Смирнову В.Г. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Смирнову В.Г. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Смирнову В.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Смирнову В.Г., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2250 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Айвазову В.И., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Смирнову В.Г. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Виктора Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 120 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Смирнову В.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Смирнова В.Г. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- 2 бутылки рома <данные изъяты> 40% 0,7 л., 1 бутылка газ воды «<данные изъяты>» 0,9 л. пл/б; 4 штуки самсы с курицей ИП ФИО6 180 гр., возвращенные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3. – оставить у последней для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий