Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2015 ~ М-723/2015 от 28.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахунья                                                     24 августа 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Прытовой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску ПО.а О. Б. к Королькову А. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПО. О.Б. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Королькову А.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Королькову А.В. № рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата денег установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик до настоящего времени долг не вернул. Просит взыскать с ответчика долг в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., госпошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Корольков А.В., извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске – <адрес>, заказным письмом с уведомлением, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Королькова А.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Корольков А. В. получил от ПО.а О. Б. деньги в заем в сумме № рублей. Полученные от ПО.а О.Б. деньги обязуется вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суде установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг № рублей. До настоящего времени долг не вернул.

Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по расписке в размере № рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, является неверным, поскольку неустойку необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет: № коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПО.а О. Б. к Королькову А. В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова А. В. в пользу ПО.а О. Б. долг по расписке в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., государственную пошлину в размере № копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Н.В. Шатохина