Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2021 ~ М-686/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1043/2021

54RS0008-01-2021-000985-09

Поступило в суд 30.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яций В. В.ча к Крюкову С. В., ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Яций В.В. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.107-108), просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, шасси № кузов №, тип ТС: универсал, цвет амулет металлик, установленный определением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства, установленный в качестве обеспечения по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и Крюковым С.В.; на требованиях об отмене взыскания на заложенное имущество – транспортное средство по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не настаивал.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство УАЗ Патриот, №. С этого времени владеет и пользуется автомобилем, являясь полноправным собственником. Зарегистрировал транспортное средства на свое имя в органах ГИБДД. В настоящее время решил продать автомобиль, но при обращении в органы ГИБДД было выявлено, что на транспортное средство наложено определением суда ограничение. Считает, что данный арест подлежит отмене, поскольку право собственности возникло из договора купли – продажи, ранее, чем наложен арест на данное транспортное средство, с момента приобретения автомобиля он пользовалась им, застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, производил ремонт.

Истец – Яций В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель истца – Толкачев В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик – Крюков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу (л.д.31-32), в которых указал, что надлежащим ответчиком не является, так как права по кредитному договору были уступлены ООО «Филберт», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клеккер А.А. и Яций В.В. был заключен договор купли – продажи №, по которому Яций В.В. приобрел в собственность транспортное средство – УАЗ Патриот, наименование (тип ТС) универсал, двигатель №, кузов № цвет амулет металлик, год выпуска 2012, по цене за 10 000 рублей (л.д.9). В договоре отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью, автомобиль был передан продавцом покупателю. Кроме этого, в договоре купли – продажи отражено, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит (л.д.9).

Продавец передал покупателю ПТС <адрес> в отношении данного транспортного средства.

Транспортное средство УАЗ Патриот был постановлен собственником Яций В.В. ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.30), свидетельством о регистрации ТС (л.д.12). С этого времени автомобиль с учета не снимался, по настоящее время зарегистрирован за Яций В.В. (л.д.29).

Как указывает истец, в связи с тем, что возникла необходимость продать данное транспортное средство, он обратился в органы ГИБДД, где ему указали на наличие установленных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.11).

Истец просит освободить от ареста автомобиль по определению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозретого в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела №, в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль №, с ограничением права пользования транспортным средством, изъятием автомобиля, следует, что данные меры приняты в качестве обеспечения по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Крюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» и Крюковым С.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 623 180,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

В последствие банк изменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новосибспецпроект» и Крюковым С.В. был заключен договор купли – продажи №, по которому Крюков С.В. приобрел в собственность транспортное средство УАЗ Патриот, идентификационный номер №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий по кредитному договору с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №, в соответствии с которым транспортное средство УАЗ Патриот было передано Банку в залог.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании с Крюкова С.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Из материалов гражданского дела № следует, что в ходе судебного разбирательства по делу, судом был сделан запрос в органы ГИБДД о принадлежности данного автомобиля ответчику.

На данный запрос МОТН и РАМТС ГИБДД № был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль УАЗ Патриот, №, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет с присвоением гос.номера № за Крюковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.В. получил в МОТН и РАМТС ГИБДД № дубликат ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАМТС ГИБДД № было произведено изменение собственника с сохранением гос.номера за Клеккер А.А. ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАМТС ГИБДД № было произведено изменение собственника с сохранением гос.номера на Яций В.В. Ограничение по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ наложено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Сетелем Банка» удовлетворены. С Крюкова С.В. в пользу ООО «Сетелем Банка» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 643 425,53 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство УАЗ Патриот, № путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 413 750 рублей (л.д.74-78).

Также из материалов гражданского дела № следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения истцу был выдан исполнительный лист по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, также в связи с утратой исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан дубликат исполнительного листа правопреемнику ООО «Сетелем Банк» - ООО «Филберт».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Яций В.В. установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> исполнительное производство в отношении Крюкова С.В. по делу № не находится. Исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.111).

Согласно сведениям с сайта УФССП по НСО, на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ранее находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Крюкова С.В. задолженности по кредитным платежам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено судебным приставом – исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.127- 130).

Истец считает, что арест наложенный определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку право собственности на автомобиль УАЗ Патриот возникло у него ранее принятого судом ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. 23.06.2015 N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2014 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи от 09.08.2014, который реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Факт реального исполнения сторонами договора купли – продажа транспортного средства подтверждается следующим.

Положения пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также разъяснения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующие на дату заключения договора купли – продажи в августе 2014 года, предусматривали обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Истец, являясь собственником транспортного средства, предусмотренную Законом обязанность исполнил, произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, а именно 12.08.2014.

Кроме того, истец представил сведения о том, что на протяжении всего периода владения и пользования транспортным средством страховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с 18.08.2015 по 17.08.2016 и с 06.09.2016 по 05.09.2017, в АО «Совкомбанк страхование» с 06.09.2017 по 04.09.2018, в ООО «СК «Гелиос» с 14.09.2018 по 13.09.2019, с 14.09.2019 по 13.09.2020, с 14.09.2020 по 13.09.2021 (л.д.99-105).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД НСО (л.д.93-98), истец привлекался к административной ответственности за управление спорным транспортным средством УАЗ Патриот: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные истцом заказ – наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-92) подтверждают, что за счет собственных средств истец приобретал запасные части и производил ремонт данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности у истца на автомобиль возникло ранее ареста, наложенного определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части прекращения залога в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога 30.04.2013) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в статью 352 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с 01.07.2014.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после 01.07.2014 применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, истец приобрел автомобиль у Клеккера А.А. на основании договора купли-продажи от 09.08.2014, а 12.08.2014 осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д.10), карточкой учета транспортного средства (л.д.30). При этом истец о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля не знал, а паспорт транспортного средства сведений о наличии залога автомобиля не содержит.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) прямо разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из представленного паспорта транспортного средства (л.д.10) следует, что основанием для возникновения права собственности у истца является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел автомобиль у предыдущего собственника Клеккера А.А. Данная сделка по купле – продаже автомобиля была исполнена, при продаже автомобиля истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, сделка никем не оспорена, недействительной не признана, предмет купли-продажи покупателю передан. Доказательств обратному суду не представлено.

Так же из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №), также истцом заключались договора ОСАГО, что подтверждается сведениями (л.д.99-105).

Суд полагает, что в данном деле заявлен спор о прекращении залога автомобиля по основаниям, установленным п.п.2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, которая связывает возможность прекращения залога исключительно с неосведомленностью покупателя о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, указывающих, что приобретая автомобиль, истец знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения сделки Банк уведомлений о залоге спорного автомобиля нотариусу не направил, как и не направил сведения до настоящего времени (л.д.81).

В органах ГИБДД также сведения о наличии залога спорного автомобиля на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом отсутствовали. Сведения о наличии запрета на регистрацию автомобиля в ГИБДД появились лишь после обращения банка в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля Яций В.В., чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истец не ссылался. Иных доказательств, подтверждающих, что истец знал и по обстоятельствам дела должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

То обстоятельство, что на момент заключения договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ, у банка отсутствовала обязанность регистрировать уведомления о залоге в отношении имущества по договору, заключенному до внесения изменений в положения ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, не освобождало залогодержателя от обязанности в последующем внести такие сведения в реестр.

Действительно, данная обязанность законом не установлена, вместе с тем законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

В соответствии с изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, во-первых, наличие иных препятствий к заключению сделки, может являться предметом оспаривания в рамках положений ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ. Однако по таким основаниям договор купли-продажи автомобиля истцом, либо третьими лицами не оспорен.

Во-вторых, отсутствуют в деле и достоверные доказательства недобросовестного поведения истца. Как следует из объяснений истца, о запрете на регистрационные действия с автомобилем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в органы ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учета для его продажи, то есть после приобретения автомобиля. За все время никто сделку купли - продажи не оспаривал.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на транспортное средств, по мнению суда, не может препятствовать истцу заявить требования о прекращении залога, так как при вынесении судом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, уже было известно, что произведена неоднократно смена собственника автомобиля. Последним собственником являлся Яций В.В., который на момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ являлся добросовестным приобретателем, а именно не знал и не мог знать о существовании залога на момент заключения сделки, ПТС который был передан ему сведений об ограничении не содержал, сведения о залоге транспортного средства в Единой информационной системе нотариата залогодержателем размещены не были. С момента приобретения автомобиля в собственность Яций В.В. открыто владел и пользовался транспортным средством. Залогодержатель не оспаривал и не оспаривает право собственности на автомобиль истца, судьбой заложенного имущества на протяжении длительного времени не интересовался, мер к изъятию автомобиля не предпринимал, до настоящего времени истец пользуется транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яций В.В. о прекращении договора залога подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яций В. В.ча удовлетворить.

Отменить арест на автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, с ограничением права пользования, изъятием автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (№, принятый определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12.11.2014.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021.

Судья      Ю.В.Зотова