Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3226/2021 ~ М-2699/2021 от 27.07.2021

Гражданское дело № 2-3226/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004729-03

Категория 2.224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Я.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Поршнева М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Савельевой Светланы Владимировны об отмене исполнительной надписи нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны,

установил:

Савельева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 нотариусом нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись в отношении Савельевой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 93652199 от 17.03.2020 в пользу ПАО «Сбербанк России». Нотариус нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области Чугунова К.В. совершила нотариальные действия с нарушением пункта 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя должнику, что подтверждается письмом-претензией Ляшиной М.Ю. в рамках части 2 статьи 24 Конституции РФ (об ознакомлении с документами и материалами затрагивающие права и свободы гражданина), направленного в ПАО «Сбербанк России» 22.04.2020 для ознакомления с оригиналами документов. ПАО «Сбербанк России» проигнорировал запрос и не предоставил возможность ознакомиться с оригиналами документов, данный факт подтверждается, копией письма-претензии и отчетом об отслеживании. Никаких уведомлений от банка Савельева С.В. не получала, тем более за 14 дней до обращения к нотариусу. Никаких «кредитных договоров» с ПАО «Сбербанк России» не заключала, согласно пункту 1 Письма Федеральной нотариальной палаты от 10.11.2016 № И217/06-12 «Об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности», для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу необходимо предоставить оригинал кредитного договора. Оригиналы документов у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, что дает заявителю право усомниться в компетентности нотариуса нотариального округа, городского округа города Воронеж Чугуновой К.В. и обратиться в соответствующие органы за проведением проверки выдачи лицензии на право нотариальной деятельности Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Воронежской области № 58 от 25.05.2012. О совершении нотариального действия Савельева С.В. узнала 24.07.2020 путем получения уведомления о совершенной исполнительной надписи «Почтой России». Оспариваемые нотариальное действие, нарушает права и законные интересы заявителя, исполнительная надпись является незаконной и не подлежащей исполнению.

Просит суд признать незаконным действия нотариуса нотариального округа Воронежа Чугуновой К.В. по совершению исполнительной надписи от 05.07.2021 зарегистрированной в реестре №, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись от 05.07.2021, зарегистрированную в реестре №-№.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Поршнев М.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку спор о заключении кредитного договора является спором о праве, который рассматривается в порядке искового производства.

Заявитель Савельева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Савельевой С.В. по доверенности Ляшина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя Ляшиной М.Ю. поступило заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа городского округа г.Воронежа Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрения дела без ее участия.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы заявления, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, выслушав представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями части 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления Савельевой С.В., поданного в суд, заявителем ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, заявитель указывает на факт незаключения данного договора с банком, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку НК РФ не связывает совершение этих действий лишь с определенной стадией процесса, то следует сделать вывод, что государственная пошлина подлежит возврату, если прекращение судебного производства и оставление заявления без рассмотрения были сделаны на любой стадии процесса, допускающей совершение этих процессуальных действий.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.07.2021

Поскольку судом заявление оставлено без рассмотрения, то суд считает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину заявителю в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 263, 310 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Савельевой Светланы Владимировны об отмене исполнительной надписи нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам, что они вправе разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Возвратить Савельевой Светлане Владимировне уплаченную при подаче заявителя государственную пошлину в размере 300 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Л.В. Петрова