Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6735/2015 ~ М-1388/2015 от 13.02.2015

2-6735/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Зуев Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Зуев Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 07.11.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен целевой кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, темно красного цвета, № двигателя №, № шасси – идентификационный номер №, ПТС №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.02.2015 года составляет 527 730,85 рублей, в том числе: сумма основного долга – 421 332 рубля 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 35 041 рубль 14 копеек, сумма по уплате просроченного основного долга по кредиту - 60 721 рубль 37 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 595 рублей 16 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 3 238 рублей 17 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 802 рубля 26 копеек; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, темно красного цвета, № двигателя №, № шасси – идентификационный номер №, ПТС №, в пользу АО «Райффайзенбанк», установив начальную продажную стоимость в размере 470 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 177 рублей 31 копейку.

В период рассмотрения дела ЗАО «Райффайзенбанк» изменено наименование на АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» - Маслова Н.В., действующий на основании доверенности от 12.12.2014 года, заявленные исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Ответчик Зуев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, сведений о перемене места жительства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представил. С учетом положений ст.ст. 35, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 07.11.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зуев Д.А. был заключен целевой кредитный договор № на приобретение транспортного средства в размере 519 900 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых (л.д. 24-31).

Согласно п. 1.6 кредитного договора № от 07.11.2013г. (заявления на получение кредита на приобретение ТС от 07.11.2013г.), заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные Банком проценты и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты Ежемесячных платежей.

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте Кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно (п. 7.2.1 Общих Условий).

В соответствии с п. 6.10 кредитного договора № от 07.11.2013г. (заявления на получение кредита на приобретение ТС от 07.11.2013г.), размер неустойки, порядок уплаты которой установлен Общими условиями – 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ были приняты обязательства по договору залога автомобиля заемщика от 07.11.2013г., ответчик выступающий в роли залогодателя, передал в залог истцу ТС <данные изъяты>, темно красного цвета, № двигателя №, № шасси – идентификационный номер №, ПТС №, стоимостью 486 000 рублей (л.д. 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинг-моторс» был выставлен ЗАО «Райффайзенбанк» счет на оплату № транспортного средства - <данные изъяты>», (VIN) №, покупателем которого являлся Зуев Д.А., на сумму 413 100 рублей (л.д. 38).

Согласно платежного поручения № 1 от 08.11.2013 года произведена оплата транспортного средства по счету № от 07.11.2013 в соответствии с Заявлением на получение кредита № от 07.11.2013 в размере 413 100 рублей, плательщик Зуев Д.А. (л.д. 40).Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года по состоянию на 12.02.2015г. согласно выписке по счету, представленному расчету, составляет 527 730,85 рублей, в том числе: сумма основного долга – 421 332 рубля 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 35 041 рубль 14 копеек, сумма по уплате просроченного основного долга по кредиту - 60 721 рубль 37 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 595 рублей 16 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 3 238 рублей 17 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 802 рубля 26 копеек.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 519 900 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего на 12.02.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 527 730,85 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании п. 9.4.9 Общих Условий, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 527730, 85 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 9 кредитного договора № от 07.11.2013г. (заявления на получение кредита на приобретение ТС от 07.11.2013г.), заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зуев Д.А., последний передает Банку в залог автотранспортное средство, а именно легковой автомобиль марки <данные изъяты>, темно красного цвета, № двигателя №, № шасси – идентификационный номер №, ПТС № (л.д. 24-31).

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение Зуев Д.А. обязательств по кредитному договору № от 07.11.2013г.

В соответствии с п. 9.10, 9.12 кредитного договора № от 07.11.2013г., заложенное имущество оценивается сторонами по договору в 486 000 рублей.

Согласно заключению АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости ТС без осмотра, рыночная стоимость залогового автомобиля при условии допущения, что автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу и не имеет внешних и внутренних повреждений в настоящее время составляет 470 000 рублей (л.д. 17-20)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, согласно заключения АО «Райффайзенбанк» от 03.02.2015г., согласно которого стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 470 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Зуев Д.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года в размере 527 730,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, темно красного цвета, № двигателя №, № шасси – идентификационный номер №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 470 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14 477,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Зуев Д.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013г. в размере 527 730,85 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 477,31 рублей, всего 542 208,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, темно красного цвета, № двигателя №, № шасси – идентификационный номер №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 470 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова