Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2016 от 13.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 10 мая 2016 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев жалобу Шапошникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шапошникова В.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . Шапошников В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он . . . в 10:37 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, в районе <. . .> <. . .>. Действия Шапошникова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, Шапошников В.А. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что управлял автомобилем в трезвом виде, полагает, что был неисправен алкотестер.

В судебном заседании Шапошников В.А. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что . . . перед тем как его остановили сотрудники ГИБДД он управлял автомобилем, примерно за два часа до этого он выпил кружку крепкого пива, объемом 0,5 литра, с содержанием 6% алкоголя, не отрицает что был запах изо рта, однако других признаков опьянения у него не было, каких-либо замечаний при освидетельствовании, проводимом сотрудниками ГИБДД, и составлении других материалов, он не указывал, со всем был согласен, при освидетельствовании присутствовали 2 понятых. Полагает что прибор был неисправен, поскольку он дышал в трубку дважды.

Защитник Навалихина А.Н. – адвокат Неволин В.В. доводы своего подзащитного поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Факт управления Шапошниковым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); - рапортом ИДПС Язова А.В. (л.д. 7).

- чеком прибора алкотектор и актом освидетельствования Шапошникова В.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), согласно которых у Шапошникова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,

нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Навалихина А.Н. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,690 мг/л), с которым Навалихин А.Н. согласился, каких-либо замечаний не указал, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

Инспектор ДПС ГИБДД Попов А.Н. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений. Оснований ему не доверять и ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в протоколе и рапорте относительно события административного правонарушения не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства по делу обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины, поскольку содержат все необходимые сведения, и соответствует предъявляемым требованиям.

Вышеуказанным перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности Навалихина А.Н. в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Навалихина А.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.

Доводы Навалихина А.Н. о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде и был неисправен прибор алкотектор, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, суд находит голословными, поскольку Навалихин А.Н. по итогам освидетельствования при составлении процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования) каких-либо замечаний не указывал, о прохождении медицинского освидетельствования не просил, в связи с этим, а также с учетом пояснений данных им суде оснований полагать что он не находился в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, выводы о виновности Навалихина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание, назначенное Навалихину А.Н., является справедливым, назначенным с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ . . . ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░