Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2015 ~ М-1421/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2520/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Фескину ФИО7, Фескиной ФИО8 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 %, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к Фескину С.И., Фескиной Е.Н., с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: г<адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену в размере ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 %, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фескиным С.И. и Фескиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес> ее залог.

Фескин С.И. за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 16.04.2008 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией перехода к Фескину С.И. права собственности на квартиру, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.4.4 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.4.3 и 3.4.6 кредитного договора соответственно), при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 13,5% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что явилось поводом для обращения с исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Рыкунов А.А. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Фескин С.И., Фескина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании расчета задолженности по кредитному договору, выписки из банковского счета, кредитного договора № договора купли-продажи квартиры, закладной, выписки из ЕГРП, договора передачи прав по закладной № акта приема-передачи закладных № письма-требования о досрочном возврате кредита с подтверждением об отправке, договора № № оказания услуг по оценке, уставных документов АО «КБ ДельтаКредит», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фескиным С.И. и Фескиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: г. <адрес> под ее залог.

Фескин С.И. за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией перехода к Фескину С.И. права собственности на квартиру, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На заемщиках – Фескине С.И., Фескиной Е.Н. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики Фескин С.И., Фескина Е.Н. надлежащим образом исполняли условия договора, уплачивали платежи в оговоренные кредитным договором сроки, суду не предоставлено.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Фескин С.И., не признавая заявленные исковые требования по существу, указывал, что он оплачивает задолженность перед банком через интернет, и выписка по счету, подтверждает, что такой задолженности не имеется.

Однако, доказательства, подтверждающие указанные доводы ответчиком суду не предоставлены.

Согласно расчету задолженности, заемщики неоднократно нарушали условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается также выписками по счетам ответчиков.

Со стороны АО «КБ ДельтаКредит» в адрес Фескина С.И. (в соответствии с п. 1.6 Кредитного договора предназначенная для ответчиков корреспонденция направляется в адрес Фескина С.И. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.

Истец воспользовался своим правом на изменение основания заявленных исковых требований, указывая не неисполнение ответчиками обязательства по осуществлению страхования, предусмотренного Кредитным договором и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исковое заявление с учетом изменения оснований заявленных требований вручены ответчику Фескину С.И. в ходе предварительного судебного ДД.ММ.ГГГГ года, и направлены ответчику Фескиной Е.Н. по почте.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ ответчикам разъяснены процессуальные обязанности по доказыванию и предоставлено время с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года для предоставления возражений, доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились. Возражений по существу измененных исковых требований не предоставили, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, не предоставили.

Страхование рисков прямо предусмотрено п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которым, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть включен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Фескиным С.И. заключен договор страхования № № соответствии с условиями указанного договора, оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

Так как доказательств, подтверждающих оплату страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ году, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о том, что договор страхования прекращен, а, следовательно, Фескиным С.И. нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, что является основанием для досрочного требования о возврате кредитных средств.

В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и с п. 5.1, 5.2, 5.3 заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В случае отказа от получения Кредита после заключения настоящего Договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору-залогодержателю Компенсацию за осуществление проверки платеже- и кредитоспособности Заемщика, проверки Квартиры, а также за подготовку и оформление документов для осуществления действий по выдаче Кредита в размере 1% (Одного процента) от суммы указанной в пункте 1.1. настоящего Договора. При этом настоящий Договор будет считаться расторгнутым со дня уплаты названной Компенсации. При нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору- залогодержателю пени в размере 2% (Двух процентов) от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчики Фескин С.И., Фескина Е.Н. в судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

На основании предоставленных суду письменных доказательств, судом установлено, что ответчики Фескин С.И., Фескина Е.Н. имеют непогашенную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма невозвращенного кредита – <данные изъяты> руб.,

- сумма начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию сумма процентов, начисленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Фескину С.И., Фескиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения в части определения первоначальной продажной цены заложенного имущества, суду не предоставлено.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах с учетом 80%, указывая, что по смыслу закона при установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества за основу должна быть принята именно его рыночная стоимость.

Представителем истца суду предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость залогового имущества равна <данные изъяты> руб.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества было проведено банком по собственной инициативе во внесудебном порядке, без вызова заинтересованных лиц, без осмотра транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договорами о залоге ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, возражений относительно обстоятельства, подлежащего доказыванию, не сообщил, доказательств, опровергающих довод истца о размере первоначальной продажной цены, не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя банка о размере первоначальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленном банком.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя.

Расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.

По изложенным основаниям расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, судом признаются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

За проведение экспертно оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в данной части суд признает необходимыми, в связи с чем, данная сумма подлежит включению в состав судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию в пользу истца.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Фескина С.И., Фескиной Е.Н. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Фескину ФИО9, Фескиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на квартиру, о взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Фескина ФИО11, Фескиной ФИО12 солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену залога в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Фескина ФИО13 пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фескиной ФИО14 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий