Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2022 (2-3876/2021;) ~ М-3559/2021 от 09.11.2021

                        25RS0№-98

                                 Дело №

                                                      РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя ответчицы            ФИО6,

                                по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Виолетты Вячеславовны к Липчанской Оксане Игоревне о взыскании суммы

                                                      УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ умер Смирнов И.В., наследником после смерти которого является дочь Липчанская О.И., наследство, оставшееся после смерти наследодателя, принято указанным наследником путём обращения к нотариусу.

            Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Липчанской О.И., указывая, что она сожительствовала со Смирновым И.В., занималась организацией его похорон, при этом ею понесены расходы на похороны в размере 119 756 руб., указанные расходы просит суд взыскать с ответчицы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

                                    Стороны и третье лицо нотариус Покровская В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, стороны причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, третье лицо просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направило соответствующее заявление.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Козловой В.В. и Липчанской О.И. не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Представитель ответчицы Липчанской О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт несения истицей расходов на похороны Смирнова И.В., указал, что названные расходы истица компенсировала полученной после смерти Смирнова И.В. арендной платой от сдачи в аренду принадлежащей Смирнову И.В. квартиры, кроме того, ею были получены денежные средства на погребение и материальная помощь на похороны по месту работы, при этом истица несвоевременно сообщила ответчице о смерти Смирнова И.В.

        Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.В., наследником первой очереди после смерти которого является дочь Липчанская О.И.; факт принятия указанным наследником наследства после смерти Смирнова И.В. путём обращения к нотариусу подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчицы и не вызывают сомнения у суда.

            При этом судом установлено, что в состав наследства, оставшегося после смерти Смирнова И.В., входят: автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо», <адрес> в <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

            В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

            В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

            Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Козловой В.В. и похоронной компанией «Риутал» (индивидуальный предприниматель Катерноза Е.В.) был заключён договор об оказании комплекса ритуальных услуг, из представленных суду платёжных документов следуют расходы Козловой В.В. на оплату ритуальных услуг и принадлежностей в сумме 45 156 руб., захоронения в сумме 20 290 руб., на оплату кремации в сумме 15 500 руб.

            Вместе с тем, по заявленным ко взысканию денежным суммам в размере 20 210 руб., 7000 руб. и 13 600 руб. допустимых доказательств несения указанных расходов истицей суду не представлено, платёжные документы по суммам в размере 7000 руб. и 13 600 руб. отсутствуют, кассовый чек на сумму 20 210 руб. не имеет сопровождения в виде документа, позволяющего определить целевое назначение указанной суммы.

            При этом ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему делу было отложено по ходатайству представителя истицы с целью уточнения вида оказанных истице ритуальных услуг и представления доказательств оплаты указанных услуг, тогда как от явки в судебное заседание истица уклонилась, иных доказательств, помимо имеющихся в деле, суду не представила.

             Таким образом, общая сумма расходов, понесённых истицей на похороны, составляет 78 946 руб. (45 156 руб. + 20 290 руб. + 15 500 руб.), размер названных расходов с очевидностью находится в пределах стоимости наследственного имущества.

            Суд приходит к выводу о том, что понесённые истицей расходы отвечают принципам разумности и целесообразности, произведены с учётом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем исковые требования Козловой В.В. подлежат удовлетворению в указанном объёме, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 946 руб.

            При этом суд приходит к выводу о том, что приведённые ответчицей в качестве возражений на исковые требования доводы о получении истицей денежных средств, компенсирующих понесённые ею расходы на похороны, допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств ответчицей или её представителем заявлено не было.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Липчанской О.И. в пользу Козловой В.В. подлежит взысканию уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина в размере 2568 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                                       РЕШИЛ

    Взыскать с Липчанской Оксаны Игоревны в пользу Козловой Виолетты Вячеславовны денежную сумму в размере 78 946 руб., возврат госпошлины в сумме 2568 руб., всего 81 514 руб. (восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать руб.).

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                    Судья: