Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2013 ~ М-2671/2013 от 07.06.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года              г. Новосибирск

Дело № 2-3855/2013

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2013 по иску Ахметовой Г. Б. к юл1, юл2 о признании права собственности на долю в домовладении, сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:     

Ахметова Г.Б. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать за ней право собственности на долю в домовладении, сохранить жилое помещение в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения юл3 № от /дата/ «О проведении правовой регистрации домовладений» домовладение по <адрес> было зарегистрировано за Рябовой Е. П., что подтверждается паспортом домовладения, выданным впоследствии БТИ Новосибирского горисполкома от /дата/ № с указанием инвентарного номера <адрес>. Рябова Е.П. умерла. Согласно справке юл4 о принадлежности объекта недвижимого имущества по состоянию на /дата/ № Рябовой Е.П. принадлежало <данные изъяты> долей в жилом доме (объекте индивидуального жилого строительства) по адресу <адрес> на основании регистрационного удостоверения, выданного на основании решения юл3 от /дата/ №, а также исполнительного листа, выданного на основании решения народного суда <адрес> от /дата/ После смерти Рябовой Е.П. указанной долей в доме по ул.<адрес> владела семья фз1, о чем существуют многократные записи домовой книги по указанному адресу.

Истец также указывает, что в /дата/ в результате реконструкции жилого дома, произведенной семьей фз1 общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> м., жилая на <данные изъяты> м, о чем свидетельствует примечание кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на /дата/ В /дата/ между ней и Кугурцевой Л.Р. состоялась сделка по купле-продаже барака по <адрес> за <данные изъяты> рублей по расписке в присутствии свидетелей, однако впоследствии право собственности на указанную долю в доме не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

/дата/ умер Кунгурцев И.И. /дата/ умерла Кунгурцева Л.Р.

С момента приобретения доли в доме по настоящее время Ахметова Г.Б. продолжает проживать в доме <адрес>, осуществляет его ремонт, несет все расходы по его содержанию. На обращение истца в мэрию <адрес> с заявлением о возможности предоставления земельного участка с местоположением <адрес> в собственность был дан ответ, согласно которому земельный участок с местоположением по указанному адресу в <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, передан Мысник Н.В. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от /дата/ № По имеющимся сведениям Мысник Н.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>

Индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прочность и устойчивость объекта обеспечена.

Истец в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, сохранить в реконструированном виде.

В судебное заседание истец Ахметова Г.Б. не явилась, извещена, направила своего представителя адвоката Демченко О.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью с учетом их уточнения.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика юл2 в суд не явился, извещен.

Третьи лица юл5, Мысник Н.В., Старикова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица юл6 в судебное заседание не явился, извещен направил ходатайство, в котором просил рассмотреть в свое отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям положения ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании Решения юл3 № от /дата/ «О проведении правовой регистрации домовладения» домовладение, расположенное по адресу <адрес> в составе жилого бревенчатого дома и жилых пристроек бревенчатые и каркасно-засыпные, площадью <данные изъяты> кв.м., общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано за Рябовой Е. П..

Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом домовладения, выданным юл7 /дата/ за № на основании договора № от /дата/, решения юл3 № от /дата/

Материалами дела установлено, что Рябова Е.П. /дата/ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимого имущества № от /дата/ юл4 за Рябовой Е.П. на основании правоустанавливающих документов, регистрационного удостоверения, выданного на основании решения юл3 от /дата/ №, исполнительного листа, выданного на основании решения юл3 от /дата/., на момент смерти было зарегистрировано <данные изъяты> доли, а за Мысник Г. И. без указания правоустанавливающих документов было зарегистрировано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу <адрес>.

Судом установлено, что после смерти Рябовой Е.П. в спорном доме проживала семья фз1 что подтверждается многочисленными записями, сделанными в домовой книге.

Кроме этого, судом установлено, что в /дата/ Кунгурцева Л. Р., проживающая по <адрес>, продала по частной расписке барак за <данные изъяты> рублей Ахметовой Г. Б.. Указанная сумма была выплачена при шести свидетелях, в том числе Лавреновой М.О.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Лавренова М.О. данные обстоятельства подтвердила, показала, что Ахметова Г.Б. действительно приобрела данный дом у Кунгурцевой Л.Р. и проживает в нем на протяжении более чем 20 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/№ правообладателем <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером № А, А1, А2, А3 по адресу <адрес> /дата/ за регистрационным номером № стала Старикова Н. А..

Как следует из ответа Департамента земельных и имущественных отношений юл1 от /дата/ № земельный участок с местоположением <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельный участок с кадастровым № передан Мысник Н.В. по договору аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от /дата/ № по имеющимся сведениям Мысник Н.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № собственники индивидуального жилого дома <адрес> должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным на запрос суда юл2 договором аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от /дата/ № заключенным между юл1 (арендодатель) и Мысник Н.В. (арендатор), по условиям которого земельный участок передается арендатору для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, срок действия договора с /дата/ по /дата/.

Учитывая приведённые обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтвержден факт, что истец вступила в фактическое владение спорным жилым помещением при остутствии надлажещго оформления прав на него.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., /дата/ постройки возведенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м., неоднократно реконструировался: в /дата/, в результате чего произошло изменение общей площади дома, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами, согласно которым в результате реконструкции дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (технический паспорта юл4 составлен по состоянию на /дата/ г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, возведенное по адресу <адрес>, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ по состоянию на дату рассмотрения дела является объектом, самовольно реконструированным.

Согласно выводам экспертного заключения юл8 от /дата/ по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, в <адрес> на момент проведения обследования представляет собой одноэтажное строение с максимальными размерами в плане <данные изъяты>. Высота здания от планировочной отметки до свеса крыши составляет <данные изъяты> Здание состоит из четырех частей: <данные изъяты> На момент проведения обследования планировочное решение объекта следующее: образованы три группы помещений, каждое из которых оборудовано отдельным входом непосредственно с участка. <данные изъяты>. Пространственная жесткость здания в целом обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен. Здание жилого дома <данные изъяты> построено в /дата/. В период с /дата/ по /дата/ к зданию выполнялись различные пристрои.

Несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в целом в ограниченно-работоспособном состоянии. Отмечено, что вследствие длительной эксплуатации конструкции здания имеют ряд недостатков вследствие естественного физического износа (отдельные трещины по отделочным слоям стен, повреждения отделочных слоев стен, осадки углов). Вследствие выполнения трех пристроев образована система продольных и поперечных стен, совместная работа которых и обеспечивает устойчивость объекта, поэтому на момент проведения обследования имеющиеся недостатки не влияют решительным образом на общую прочность и устойчивость объекта, их устранение допускается выполнить в плановом порядке в период дальнейшей эксплуатации (при этом работы по ремонту и восстановлению работоспособности конструкций являются обязательными). Таким образом, на основе анализа фактической конструктивной схемы дома, результатов натурного обследования, технического состояния несущих и ограждающих конструкций, номенклатуры примененных конструкций и материалов эксперты сделали вывод о том, что прочность и устойчивость объекта на момент проведения обследования обеспечены. Для обеспечения прочности и устойчивости объекта при дальнейшей эксплуатации работоспособность конструкций следует обеспечивать за счет выполнения текущего ремонта, замены либо усиления конструкций, работоспособность которых снижена из-за износа либо повреждения. Сохранение обследуемого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и, при своевременном выполнении в период последующей эксплуатации ремонтных и восстановительных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению юл9 технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, существующий жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Рекомендовано при эксплуатации жилого дома обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с выводами заключения юл10 от /дата/ № размещение одноэтажного жилого дома № по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, самовольное строение (индивидуальный жилой дом) по адресу <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов других лиц.

Земельный участок с местоположением <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № что подтверждается кадастровым паспортом.

Представленной в дело справкой о подтверждении адреса юл11 подтверждено соответствие адресу <адрес>

Как следует из представленной в дело схемы расположения земельного участка, подготовленной юл11 участок и спорный жилой дом красными линиями не пересекаются.

Таким образом, орган местного самоуправления посредством утверждения схемы расположения участка для постановки его на кадастровый учёт и посредсвтом передачи участка в аренду под жилой дом подтвердил отсутствие земельного спора между истцом и муниципалитетом.

Как разъяснено в п. 3 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что между истцом и Мысник Н.В., Стариковой Н.А. отсутствует спор в отношении земельного участка спорного объекта недвижимости, к истцу не предъявлены требования со стороны данных лиц о выселении.

Согласно сообщению юл5 от /дата/ № разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, предназначенного по целевому использованию – для эксплуатации индивидуального жилого дома, отсутствуют. С заявлением о выдаче размещений на строительство (реконструкции) объектов недвижимости по адресу <адрес> с /дата/ по настоящее время никто не обращался.

Кроме этого, со слов представителя истца и свидетеля истец на протяжении более 25 лет Ахметова Г.Б. постоянно проживает по адресу <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения.

Учитывая, что судом в действиях истца не усмотрено умышленного самовольного захвата земельного участка с целью уклонения от процедуры землеотвода, встречный иски о сносе самовольной постройки и о выселении истца не заявлены, границы используемого участка муниципалитетом утверждены, постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, а также учитывая давность проживания истца в спорном строении, отсутствие других лиц, заявляющих вещные права на спорное строение, отсутствие спора между истцами по долям в праве на строение, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за Ахметовой Г.Б. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> подлежит удовлетворению. При этом суд считает возможным определить данную долю в размере 33/70 в связи с тем, что по сведениям ЕГРП за вторым правообладателем доли в данном доме зарегистрирована доля в размере 37/70.

    Относительно требования истца о сохранении спорного дома в реконструированном виде суд отмечает, что оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, так как защита прав истца осуществляется посредством признания права собственности на самовольную постройку, что является основанием для регистрации прав в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахметовой Г. Б. удовлетворить частично.

    Признать за Ахметовой Г. Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчики могут обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                         Е.И. Котин