Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2019 ~ М-2127/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2424/2019

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усова П. В., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Н. Н. к Черепанову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 16.12.2018 около 18:45 на 27 км 269 м автодороги Екатеринбург-Невьянск, водитель Черепанов В. Г., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», гос. < № >, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган», гос. < № >, под управлением Торопова О. Г. Пассажир автомобиля «Рено Меган», гос. < № >, Торопова Н. Н. получила травмы. Автогражданская ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке.

Истец полагает, что полученными травмами в виде кровоподтеков, ссадин, ушиба грудной клетки ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей и просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании вину в причинении истцу моральных и нравственных страданий не оспаривал, возражал против суммы, заявленной к взысканию, полагая ее завышенной. Пояснил, что им добровольно был компенсирован истцу моральный вред в сумме 3 000 рублей, чего, по мнению ответчика, достаточно для возмещения причиненного морального вреда с учетом требований разумности, справедливости в объеме понесенных моральных и нравственных страданий истца.

Ответчиком к материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Торопов О. Г., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к настоящему ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела и административным материалом, что 16.12.2018 в 18:45 на 27 км 269 м автодороги Екатеринбург-Невьянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», гос. < № >, под управлением Черепанова В. Г., «Рено Меган», гос. < № >, под управлением водителя Торопова О. Г.

В результате ДТП причинены травмы Тороповой Н. Н.

Из письменных объяснений Черепанова В. Г., данных при составлении административного материала, следует, что его скорость движения при управлении автомобилем составляла 75 км/ч. Видимость плохая, дорога заснежена. Во время движения при проезде поворота его автомобиль начало заносить влево. Ответчик попытался выровнять движение машины, выкручивая руль, но попытка оказалась безуспешной, машину повело на встречную полосу для движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем - «Рено Меган». В ДТП считает виновным себя.

Поскольку ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, в результате ДТП истец, находясь в автомобиле «Рено Меган» в качестве пассажира, получила травмы, что также не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца телесными повреждениями.

Судом установлено, подтверждается заключением эксперта < № > от 28.01.2019, составленном на основании медицинских документов потерпевшей Тороповой Н. Н., что на момент осмотра 26.12.2018 у Тороповой Н. Н. обнаружены кровоподтеки в правой подключичной области, на наружной поверхности средней трети левого плеча, давностью около 10-14 суток на момент осмотра 26.12.2018. Из амбулаторной карты следует, что при обращении за медицинской помощью 06.01.2019 у Тороповой Н. Н. обнаружена ссадина правой кисти. Отсутствие в амбулаторной карте описания морфологических особенностей ссадины не позволяет высказаться о давности ее образования. Повреждения могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в том числе и при ударах о выступающие части салона автомобиля.

Кровоподтеки, ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При обращении за медицинской помощью 16.12.2018, дальнейшем обследовании и лечении Тороповой Н. Н. выставлен диагноз «ушиб грудной клетки». Диагноз «Ушиб», используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения. Каких-либо конкретных повреждений в указанной области Тороповой Н. Н. в представленной амбулаторной карте не указано, поэтому повреждение, обозначенное в диагнозе как «ушиб грудной клетки» судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Таким образом, полученные в результате ДТП повреждения не были квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью истца.

В материалы дела представителем истца приобщено письмо Тороповой Н. Н., адресованное главному врачу ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П. Д. Бородина», из которого следует, что она после удара почувствовала нестерпимую боль в области грудины, любое движение доставляло ей боль, ей было трудно дышать. Истец находилась в шоковом состоянии, когда ее доставили в больницу. Дома истец увидела гематому и кровоподтеки от стекла на правой руке и почувствовала боль в грудине. 21.12.2018 на приеме у врача истец жаловалась на головную боль и сильнейшую боль в грудине, 26.12.2018 - на сильнейшую боль в грудине, которая «Бьет в мозг», и при которой ей невозможно сидеть, лежать, спать. Далее истец указывает на страдания в течение двух месяцев, ограничение всех видов деятельности.

Из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление и данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он добровольно возместил истцу моральный вред в сумме 3 000 рублей, однако, в представленной на обозрение суду СМС-переписке с Тороповым О. Г., речь идет о компенсации расходов на лечение истца в сумме 3 000 рублей, факт перечисления которой стороне истца подтверждается представленными суду платежными документами, соответственно доводы ответчика о добровольной компенсации собственно морального вреда истцу судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий в результате посягательства на личную неприкосновенность, здоровье, личную жизнь, истец испытала боль и страх, обращалась за медицинской помощью, проходила обследования, принимала лекарственные препараты, была лишена определенное время возможности вести обычную жизнь, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем моральных и нравственных страданий истца, добровольное возмещение ответчиком расходов на лечение, а также отсутствие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход, составляющий 30-35 тысяч рублей, что следует из его пояснений, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 5 000 рублей, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату копировальных услуг в сумме 175 рублей, на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тороповой Н. Н. к Черепанову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова В. Г. в пользу Тороповой Н. Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей, расходы на копирование документов - 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина