Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2021 ~ М-8288/2020 от 10.12.2020

Производство № 2-1853/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011735-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 февраля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием истца представителя истца Поповой М.Ю. – Кондаковой Н.С., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Дорошок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. Ю. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца, 10 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Макаров С.А., управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный номер *** застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный номер ***, ответчиком было определен размер причиненного ущерба в размере 65 400 рублей и было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 65 400 рублей

Между тем, согласно заключению эксперта ИП Силак В.Ю. составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 99 500 рублей, без учета износа 180 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный транспортного средства экономически нецелесообразен и подходит под понятие «полная гибель ТС».

08 сентября 2020 года посредством почты истцом получено направление на ремонт СТОА ООО «Энергия БЛГ».

09 сентября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

15 сентября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования и необходимости обратиться в СТОА ООО «Энергия БЛГ» для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований Поповой М.Ю. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

На основании изложенного, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по его обращению решением, считая, что оно подлежало удовлетворению в полном объеме, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 116 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, не оспаривала, что стороной истца было получено направление на ремонт ее транспортного средства на станции СТОА, однако поскольку ремонт экономически не целесообразен, просила ответчика о выплате ей страхового возмещения. Также просила суд о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что после осмотра транспортного средства истца, на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 44 996 рублей 99 копеек с учетом износа и без учета износа в размере 72 496 рублей 19 копеек. Поскольку транспортное средство подлежало ремонту, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако истцом ТС на ремонт представлено не было. 27 августа 2020 года потерпевший обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о смене станции технического обслуживания на ООО «Рестарт». В ходе рассмотрения заявления было выявлено, что выдача направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рестарт» не может быть осуществлена. Направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия БЛГ». Однако после повторного направления потерпевший не представил поврежденное ТС на ремонт на СТОА. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года по вине Макарова С.А. управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Поповой М.Ю. управлявшей принадлежащей ей автомобилем «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный номер *** в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный номер *** повреждены: задний бампер, крышка багажника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17 августа 2020 года истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ООО «Страховая компания «Согласие». 17 августа 2020 года поврежденный автомобиль «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный номер *** был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства

26 августа 2020 года ООО «Страховая Компания «Согласие» письмами уведомило Попову М.Ю. и ее представителя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Энергия БЛГ», приложив направление на ремонт № 145573/20Пр.

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

09 сентября 2020 года обосновывая свои требования заключением ИП Силак В.Ю. № 09/11/20 от 03 декабря 2020 года Попова М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

15 сентября 2020 года ООО «Страховая Компания «Согласие» уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования и необходимости обратиться на СТОА ООО «Энергия БЛГ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства

Таким образом, установлено, что в удовлетворении претензии истцу было отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 26 октября 2020 года в требованиях Поповой М.Ю. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Попова М.Ю. не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком для определения восстановительного ремонта транспортного средства истца обратился к экспертам ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», из заключения которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный номер *** (без учета износа) составляет 72 496 рублей 19 копеек (с учетом износа 44 996 рублей 99 копеек).

В заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», указано, что установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено при расчете восстановительных расходов и приведено в Акте осмотра (Приложение 1).

При этом, к представленному ответчиком в материалы дела заключению не приложены указанный акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного ТС.

Также, суд отмечает, что в нарушение требований п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» не указано место нахождения экспертной организации. В данном заключении отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено, в связи с чем, результаты расчетов непроверяемы и не мотивированы. Не имеется в заключении и ссылок на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Расчет стоимости расходных материалов в заключении отсутствует, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», выполненное с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречащее основным принципам проведения автотехнической экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу.

В обоснование доводов о необходимости страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 09/11/20 от 03 декабря 2020 года, выполненное ИП Силак В.Ю., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный номер *** (без учета износа) составляет 180 900 рублей, (с учетом износа 99 500 рублей), рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 135 300 рублей, а также экспертом сделан вывод, что ремонт экономически не целесообразен, и подходит под понятие «полная гибель ТС». В акте осмотра от 30 ноября 2020 года указано, что осмотр произведен по фотоматериалам представленным заказчиком.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что сторонами были представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению размера убытков, подлежащих возмещению, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о проведении независимой технической экспертизы по предмету настоящего спора.

В соответствии с составленным по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертным заключением ООО «Русоценка» от 11 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN PRAIRIE», государственный регистрационный номер *** без учета износа запасных частей составляет 67 800 рублей, с учетом износа 38 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства дот повреждения на дату ДТП составляет 167 200 рублей, полная гибель спорного транспортного средства не наступила.

Анализ экспертного заключения ООО «Русоценка» актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом Горлович А.А. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Экспертом техником Горлович А.А. были установлены повреждения, возникшие в результате ДТП от 10 августа 2020 года: дверь задка – деформация, изгиб на площади от 20 до 30 % с нарушением ЛКП, бампера заднего – деформация, раскол с нарушением ЛКП, усилитель заднего бампера – деформация, изгиб.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Русоценка», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении ООО «Русоценка», содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Русоценка» как и оснований сомневаться в его независимости и объективности, у суда не имеется, а потому данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Возражений против заключения экспертизы ООО «Русоценка» истец не представил, в связи с чем ему было отказано в назначении судебной экспертизы.

Представленное же истцом заключение ИП Силак В.Ю. судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку осмотр транспортного средства истца им (экспертом) не проводился, заключение было проведено на основании фотоматериалов представленным заказчиком, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, заключение основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 17 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленных сторонами суду документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортное средство ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнено путем направления истцу и его представителю 26 августа 2020 года направления на ремонт на СТОА.

Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной истца.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА стороной истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истец не праве по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, при этом оснований для получения страхового возмещения в денежной форме судом не установлено, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на составление независимой экспертизы у суда не имеется, а потому в требованиях истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ООО «Страховая Компания «Согласие» Поповой М. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 года