Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2019 от 15.01.2019

26RS0№-25

Дело № 2-665/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       15 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

представителя третьего лица межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника правового отдела по доверенности Лесных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковом заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Саврасову Станиславу Валерьевичу о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Саврасову С.В. о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Саврасов С.В., являясь директором ООО «МДС ЮГ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 429 271 рубль за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, что составило 94, 43 % от суммы налогов подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Саврасова С.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи    истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен. По уголовному делу Саврасова С.В. оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются. В судебном заседании установлено, что                    Саврасовым С.В., постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не обжаловалось, он не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. То есть, не были нарушены его права на судебная защиту в рамках уголовного судопроизводства.

Из представленной налоговым органом информации следует, что в настоящее время ООО«МДСЮГ» ИНН № согласно анализа финансово хозяйственной деятельности налогоплательщика фактически прекратила свою деятельность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Саврасова Станислава Валерьевича в пользу бюджетной системы Российской Федерации, незаконно неуплаченные налоги и сборы в размере 7 429 271 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., представитель третьего лица межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника правового отдела по доверенности Лесных А.В. просили суд удовлетворить исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации в полном объеме.

Ответчик Саврасов С.В., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в адрес суда вернулась почтовая корреспонденция без сведений о вручении адресату.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что органами предварительного расследования Саврасов Станислав Валерьевич обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.                        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, являясь директором ООО «МДС ЮГ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на общую сумму 7 429 271 рубль за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, что составило 94, 43 % от суммы налогов подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что является крупным размером, однако уголовное дело в отношении Саврасова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено, в виду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ,               ст. 78 УК РФ. Гражданский иск прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Саврасову Станиславу Валерьевичу о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы в размере 7 429 271 рублей, оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39- П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не допускаются, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации- налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Из представленной налоговым органом информации следует, что в настоящее время ООО «МДС ЮГ» ИНН №, согласно анализа финансово хозяйственной деятельности налогоплательщика общество фактически прекратило свою деятельность.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда (судебный акт) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом по такому иску может выступать налоговый орган (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прокурор, а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска допускается законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании                             ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств               в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в                 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении данного спора суд необходимо исходил из того, что прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с общества, а о возмещении ущерба, причиненного противоправным поведением должностного лица общества. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

В рассматриваемом случае ответчик являлся в период выявленного налоговой инспекцией, прокуратурой, налогового правонарушения единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Его действиями (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного                           ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для физических лиц с административно-хозяйственными функциями.

По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом - налогоплательщиком.

Как уже ранее было установлено судом, по уголовному делу Саврасова С.В. оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются, поскольку ущерб причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением остается не возмещенным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 136-0-0: «Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым не реабилитирующим основаниям, в частности в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть 4 статьи 133 УПК Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Поэтому необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, соответствующая сумма федеральных налогов не поступила в федеральный бюджет именно по вине ответчика как единоличного исполнительного органа общества, ответственного за предоставление полных и достоверных сведений в налоговую инспекцию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации и взыскивает с Саврасова С.В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы, в размере 7 429 271 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика                                Саврасова С.В. в доход местного бюджета с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 346, 36 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Саврасову Станиславу Валерьевичу о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы– удовлетворить.

Взыскать с Саврасова Станислава Валерьевича в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные налоги и сборы в размере 7 429 271 рублей.

Взыскать с Саврасова Станислава Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 45 346, 36 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Судья                                                                                                            Е.В. Гладских