Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-360/2017 от 20.10.2017

Материал № 13-360/2017

Дело № 2-1369/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года                                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Халявко Александра Влдимировича о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Саммит Банк» к Халявко А.В. о взыскании долга по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер долга по кредитному договору в размере 1 518 080, 19 руб., установили график погашения должником задолженности, при этом заключение мирового соглашения не повлекло прекращение договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, нарушением графика внесения платежей в счет погашения долга, по заявлению ПАО КБ «Саммит Банк» Шкотовским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Халявко Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «САММИТ БАНК» задолженности в размере 1 302 117 рублей 20 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ – 1 295 727 рублей 31 копейка, срочная задолженность – 1 173 000 рублей, просроченная задолженность – 122 727 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 6 389 рублей 89 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание обращено на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику Холявко А.В. Первоначальная продажная цена автомобиля установлена в размере 1 038 870 рублей 00 копеек, способ реализации - продажа имущества с публичных торгов.

Должник Халявко А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного постановления. В качестве основания для предоставления рассрочки указал на тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием работы в течение 2016 года. В ДД.ММ.ГГГГ года тяжело заболел его отец, у него было обнаружено онкологическое заболевание, которое потребовало дорогостоящего лечения. С ДД.ММ.ГГГГ года заявитель устроился на работу в <данные изъяты>», планируется повышение заработной платы. Автомашина, находящаяся в залоге у банка, находится в <адрес> в поврежденном состоянии, ее реализация нецелесообразна, поскольку ее стоимость в связи с поломкой значительно ниже установленной первоначальной продажной стоимости.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные выше доводы. Также пояснил, что его родители являются пенсионерами, он принимает участие в их содержании. Раньше он никогда не допускал просрочек погашения кредита, задолженность образовалась в связи с непредвиденными обстоятельствами. Просил предоставить рассрочку с уплатой долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – по 50 000 руб. ежемесячно до полной уплаты долга. Так как автомашина нужна ему в связи с осуществлением трудовой деятельности, он возражает против ее реализации.

Представитель взыскателя ПАО КБ «Саммит Банк» по доверенности Костикова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что должником не исполнялись условия мирового соглашения, в связи с чем Банком был получен исполнительный лист на принудительное взыскание долга путем обращения взыскания на предмет залога. Доказательств нахождения транспортного средства в <адрес> должником не представлено, автомобиль на осмотр должником не предоставлялся. Наличие трудовых отношений с <данные изъяты>» должник не подтвердил. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако ни одной выплаты с места работы Халявко А.В. осуществлено не было, в связи с чем возникают сомнения в его трудоустройстве. Также им не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о предстоящем улучшении материального положения. Просила отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, ознакомившись с материалами гражданского дела №, с материалом <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя.

Отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда возможна лишь при наличии исключительных обстоятельств и не должна нарушать интересы взыскателя, которому судебным решением гарантировано восстановление нарушенного права.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, препятствующем погашению задолженности перед Банком, не подтверждены. Халявко А.В. представил выписки из истории болезни своего отца, однако не доказал факт оплаты необходимого лечения именно должником. Также не являются доказательством затруднительного материального положения заявителя пенсионные удостоверения его родителей, поскольку оказание им материальной помощи должником не подтверждено. Согласно справке, выданной ООО «Эдельвейс», средняя заработная плата должника составляет около 61 000 руб., что не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника.

При отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд также принимает во внимание следующее.

В определении суда о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также в исполнительном листе серии № № определен способ взыскания задолженности по кредитному договору – взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Холявко А.В. Первоначальная продажная цена автомобиля установлена в размере 1 038 870 рублей 00 копеек, способ реализации - продажа имущества с публичных торгов.

Таким образом, судом определен способ исполнения судебного постановления путем реализации заложенного имущества, что исключает возможность решения вопроса о рассрочке платежей в счет погашения долга.

Предмет залога на момент исполнительного производства может быть высвобожден в случае, если залогодателем будут представлены доказательства, свидетельствующие о возможности погашения долгового обязательства иным способом, а также о нецелесообразности реализации заложенного имущества ввиду существенного уменьшения его продажной стоимости, либо его утраты. В противном случае изменение способа и порядка исполнения решения в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее должнику, может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным в случае высвобождения данного имущества из-под обременения и дальнейшей возможной его реализации должником.

Доказательств возможности погашения оставшейся задолженности по решению суда должником не представлено, напротив, заявлено о невозможности единовременной выплаты суммы задолженности. Также отсутствуют доказательства нецелесообразности либо невозможности реализации залогового имущества. Кроме того, об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления должником не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного постановления, которым определен способ взыскания, и данный способ изменен не был.

Руководствуясь ст.203, 434, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Халявко Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд.

         Судья                                   Е.А. Косцюкевич