Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2019 ~ М-157/2019 от 15.02.2019

24RS0049-01-2019-000175-14

Гр.дело № 2-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Дудко Е.В. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герингер Елены Петровны к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Герингер Е.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Времена года" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.01.2015 между ООО УК "Времена года" и ООО «Зодчий» был заключен договор № 2-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. 12.02.2015 ООО «Зодчий» уступило право требования квартиры № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу истцу. Согласно договора от 29.01.2015 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Застройщик нарушил свои обязательства, квартира передана истцу по акту только 18.09.2018. Кроме того, площадь переданной квартиры меньше проектной на 0,06 кв.м.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 17.09.2018 в размере 1 090 339,02 рублей, часть цены договора в размере 2 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Дудко Е.В. исковые требования поддержала.

Истец Герингер Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика ООО УК "Времена года" Брындина И.В., по доверенности от 09.01.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Ответчиком направлялось истцу предложение выплачивать денежные средства в размере 2 280 рублей в счет уменьшения площади квартиры на 0, 06 кв.м. и 130 000 рублей неустойки, но ответчик за подписанием дополнительного соглашения не обращался. Причиной несвоевременного ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стали, в том числе, неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015, январе 2016, не позволяющие вести работы, перебои в поставке строительных материалов, медленное выполнение работ подрядчиками, расторжение с ними договора подряда, поиск новых подрядчиков, тяжелая экономическая ситуация. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки завышен, несоразмерен. Ответчиком принимаются меры к погашению задолженности перед гражданами по выплате неустойки. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране. Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других участников долевого строительства. Просит о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку ответчик готов был в добровольном порядке частично удовлетворить требования истца. Истец не представил ни одного доказательства причинения ему ответчиком существенных убытков, а также морального вреда, в связи с чем считает компенсацию морального вреда необоснованным требованием. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ПромМетТрейд», ООО «Колизей Инвест Холдинг» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2015 между ООО УК "Времена года" (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Зодчий» строительства многоэтажного жилого дома № <данные изъяты> с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, <данные изъяты>, строительный номер жилого дома № <данные изъяты>. Согласно п.1.1, п.4.1.3 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> на 7 этаже жилого дома №<данные изъяты>, расположенного в г. Сосновоборске в <данные изъяты> микрорайоне, общей площадью, в том числе площадь балкона/лоджии <данные изъяты> кв.м. стоимостью 2 233 320 рублей не позднее 30.06.2016 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.07.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2015.

12.02.2015 между ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) и Герингер Е.П. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2015.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю право требования от застройщика предоставления вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника долевого строительства к моменту подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2015

Герингер Е.П. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Однако ответчик передал истцу вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи 18.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК "Времена года", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом с 01.07.2016 по 17.09.2018 включительно, что составит 809 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО УК "Времена года" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2 233 320 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 29.01.2015. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, приравнена к значению ключевой ставки Банка России, которая на день исполнения обязательства – 30.06.2016 составляет 10,5 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца составляет 1 264 729,12 рублей (2 233 320 руб. х 10,5% х 1/300 х 809 дн. х 2). Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в нем неверно применено значение ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 01.07.2016 по 17.09.2018 включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.3 цена договора цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации от проектной площади. Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м.. Таким образом площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м). Стоимость 1 кв.м. переданной квартиры, в соответствии с договором от 29.01.2015 составляет 37 000 руб. (2 233 320 : <данные изъяты> кв.м.). Учитывая, данные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве уменьшения цены договора 2 220 руб. (37 000 руб. х <данные изъяты> кв.м.). Ответчик обоснованно этого требования не оспорил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 103 610 рублей (200 000 руб. + 2 220 руб. + 5 000 руб./2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 70 000 рублей.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении ответчика судом не принимаются во внимание, письменных документов в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 202 200 рублей, а также 5 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герингер Елены Петровны к ООО УК «Времена года» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Герингер Елены Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, 2 220 рублей в качестве уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, а всего 277 220 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 5 522 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант