Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2022 (2-6908/2021;) ~ М-2053/2021 от 09.03.2021

№2-348/2022

24RS0048-01-2021-004088-97

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш ФИО6 к Шевченко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сибстрой» в лице Шевченко В.В. и Монгуш Р.К. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились заключить между собой договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.2 договора следует, что цена указанного договора участия в долевом строительстве: 1 056 090 рублей. Расчет между сторонами будет происходить в следующем порядке: денежная сумма в размере 300 000 рублей будет передана при подписании настоящего договора в качестве задатка за вышеуказанный объект долевого строительства, сумма в размере 756 090 рублей будет передана наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибстрой» от Монгуш P.M. принято 300 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору. Согласно п. 3.1 договора, застройщик, получивший задаток от приобретателя прав, и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть приобретателю прав сумму задатка в двойном размере в течение трех дней с момента нарушения настоящего договора. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать с ответчика Шевченко В.В. в пользу истца Монгуш Р.К. 600 000 рублей в счет неосновательного обогащения; 320 571,43 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, бессрочно. В течение времени с момента заключения предварительного договора с ответчиком из-за переживаний по этому поводу истец неоднократно находилась на лечении по поводу сердечных и легочных заболеваний.

В судебное заседание истец Монгуш Р.К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.84,88,89,91,100,101,102).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сибстрой» в лице Шевченко В.В. и Монгуш Р.К. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились заключить между собой договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № (л.д.12).

Согласно п. 1.2 договора следует, что цена указанного договора участия в долевом строительстве: 1 056 090 рублей. Расчет между сторонами будет происходить в следующем порядке: денежная сумма в размере 300 000 рублей будет передана при подписании настоящего договора в качестве задатка за вышеуказанный объект долевого строительства, сумма в размере 756 090 рублей будет передана наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сибстрой» от Монгуш P.M. принято 300 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору (л.д. 13).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлен факт причинения ответчиком истцу ущерба в размере 300 000 рублей. За потерпевшей Монгуш Р.К. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.58-80).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлен факт причинения ответчиком истцу ущерба в размере 300 000 рублей.

При заключении указанного предварительного договора участия в долевом строительстве ответчик Шевченко В.В. являлся генеральным директором ООО СК «Сибстрой».

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственным причинителем вреда Монгуш Р.К. является Шевченко В.В., суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом размер ущерба, являющийся квалифицирующим признаком совершенного истцом преступления, определен в ходе производства по уголовному делу и установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба установленного приговором в размере 300 000 рублей, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в двойном размере 600 000 рублей не имеется.

При вынесении решения суд частично соглашается с заявленным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ исходя из момента возникновения денежного обязательства по уплате установленных судом денежных сумм в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевший вправе начислить на сумму возмещения вреда проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу приговора суда, которым подтверждено соответствующее требование потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления приговора суда в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 300 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 300 000 x 59 x 10% / 365 = 4 849,32 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 300 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 884,93 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 300 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 649,32 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 300 000 x 91 x 9% / 365 = 6 731,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 934,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 322,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 300 000 x 56 x 7,75% / 365 = 3 567,12 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 300 000 x 175 x 7,25% / 365 = 10 428,08 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 300 000 x 91 x 7,50% / 365 = 5 609,59 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 300 000 x 182 x 7,75% / 365 = 11 593,15 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,25% / 365 = 2 502,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 7% / 365 = 2 819,18 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 617,81 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 300 000 x 16 x 6,25% / 365 = 821,92 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 300 000 x 40 x 6,25% / 366 = 2 049,18 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 300 000 x 77 x 6% / 366 = 3 786,89 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 300 000 x 56 x 5,50% / 366 = 2 524,59 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 300 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 290,98 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 300 000 x 158 x 4,25% / 366 = 5 504,10 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 300 000 x 80 x 4,25% / 365 = 2 794,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 300 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 294,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 300 000 x 50 x 5% / 365 = 2 054,79 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 300 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 853,42 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 617,81 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 6,75% / 365 = 2 330,14 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 300 000 x 56 x 7,50% / 365 = 3 452,05 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 300 000 x 44 x 8,50% / 365 = 3 073,97 руб.
Итого: 104 136,56 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 136,56 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд не усматривает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возможность присуждения компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина допускается, если это предусмотрено федеральным законом. Между тем, федеральным законом не предусмотрена возможность присуждения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в том случае, если объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо потерпевшего, не затрагивающее такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, либо в случае неосновательного приобретения лицом имущества потерпевшего.

В данном случае, преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Каких либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершенным преступлением, и причинением физических страданий, по вине последнего, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 136,56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части иска, требований о компенсации морального вреда отказать.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7 241,36 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монгуш ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко ФИО9 в пользу Монгуш ФИО10 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 136,56 рублей, всего 404 136,56 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Шевченко ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 241,36 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -25.02.2022