Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2019 ~ М-254/2019 от 11.03.2019

Дело №2-316/2019                                                                                                  36RS0011-01-2019-000315-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                08 мая 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца Седова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седова Анатолия Павловича к Седову Алексею Анатольевичу и Дорохиной Валентине Ивановне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о сохранении самовольной реконструкции жилого помещения в неизменном виде, о признании изолированного помещения квартирой, о признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Седов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 138,6 кв.м., расположенный по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является Седов А.А., а собственником 2/10 доли на указанный дом является Дорохина В.И.

Как полагает истец, общая долевая собственность на указанный жилой дом имеет место только формально, поскольку фактически жилой дом всегда состоял из трех изолированных помещений (квартир) площадью 40,0 кв.м, 68,0 кв.м, 30,6 кв.м с отдельными входами, своими системами отопления, электро- и водоснабжения.

В настоящее время у истца возникла необходимость распорядиться принадлежащим ему имуществом, для чего в связи с наличием права общей долевой собственности ему необходимо предоставить в регистрирующий орган документы, подтверждающие соблюдение права первоочередной покупки второго и третьего дольщика. Однако совладелец дома Дорохина В.И. на протяжении длительного времени в доме не проживает, ее фактическое местонахождение не известно.

Кроме этого, в период проживания истец самостоятельно, без согласования с ответчиками, осуществил пристройку к своей части жилого дома, в результате чего общая площадь всего дома увеличилась до 158,5 кв.м. Режим общей долевой собственности, признаки самовольной постройки препятствуют ему в оформлении фактически принадлежащего ему имущества и распоряжению им.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 158,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранить самовольно выстроенную им пристройку площадью 18,6 кв.м. к изолированному жилому помещению №, признать изолированное помещение № площадью 59,9 кв.м. литер А1 квартирой и признать за истцом право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец Седов А.П. уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности Седова А.П., Седова А.А. и Дорохиной В.И. на жилой <адрес> общей площадью 138,6 кв.м, сохранить самовольную пристройку к изолированному жилому помещению № указанного жилого дома площадью 18,6 кв.м., признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 59,9 кв.м. с оставлением в общей долевой собственности Седова А.А. (5/7 доля) и Дорохиной В.И. (2/7 доля) части жилого <адрес> общей площадью 98,6 кв.м., пояснив, что требование о признании изолированного жилого помещения квартирой заявлено ошибочно, так как имеет технический характер и не подлежит разрешению судом.

Ответчик Седов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному месту жительства, направил в суд свое письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражений против иска не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорохина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства, в суд возвратилась направленная ей почтовая корреспонденция с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, возражений против иска не заявил.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Седову А.П. на праве общей долевой собственности (1/5 доля) принадлежит жилой <адрес> общей площадью 138,6 кв.м.

Копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются основания возникновения права собственности Седова А.П. в отношении указанного имущества.

Выписками из ЕГРН, копиями правоустанавливающих документов подтверждается, что право общей долевой собственности Седова А.П. (1/5 доли) возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (1/2 доли) - на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохиной В.И. (2/10 доли) - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что доли в жилом доме поступили в общую собственность сторон по различным основаниям (разным договорам).

В соответствии с техническим паспортом жилого <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений – частей жилого дома (квартир), оборудованных отдельными входами, системами отопления, в том числе части жилого <адрес> общей площадью 68,0 кв.м., части жилого <адрес> общей площадью 30,6 кв.м., части жилого <адрес> общей площадью 40 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 138,6 кв.м.

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом также состоит из трех изолированных жилых помещений – частей жилого дома (квартир), оборудованных отдельными входами, системами отопления, в том числе части жилого <адрес> общей площадью 68,0 кв.м., части жилого <адрес> общей площадью 30,6 кв.м., части жилого <адрес> общей площадью 59,9 кв.м. (площадью <адрес>,6 кв.м). Площадь помещения № увеличилась за счет возведенной пристройки к нему, в связи с чем общая площадь жилого дома составляет 158,5 кв.м.

Согласно копии кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, оно поставлено на кадастровый учет в качестве жилого дома, имеет общую площадью 138,6 кв.м., кадастровый №.

Копией заключения, выданного ООО «Отдел капитального строительства», подтверждается, что реконструкция помещения № жилого <адрес> (строительство пристройки) выполнена без нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм, общая площадь пристройки составила 18,6 кв.м., площадь застройки – 19,6 кв.м, общая площадь <адрес> пристройкой – 59,9 кв.м, общая площадь всего дома увеличилась до 158,5 кв.м.

В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка, копиями договоров дарения, земельный участок по адресу: <адрес>, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 1538 кв.м, находится в фактическом пользовании собственников расположенного на нем жилого дома.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец занимает изолированную часть жилого дома (помещение №), отношения к владению и пользованию другими изолированными помещениями <адрес> не имеет. Спор о порядке пользования частями жилого дома между сторонами отсутствует, так как каждый пользуется своей частью самостоятельно.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что режим общей долевой собственности в отношении жилого дома имеет место только формально, участники общей собственности не пользуются по взаимному согласию всеми помещениями дома, обращает на себя внимание математическая несостоятельность установленного режима общей долевой собственности: 1/5 + ? + 2/10 = 9/10, площади помещений в фактическом владении и пользовании сторон не соответствуют принадлежащим им на основании правоустанавливающих документов долям в праве собственности на жилом доме.

Согласно п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям отнесены:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимое имущество), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что с момента регистрации договоров в соответствии со ст. 223 ГК РФ у истца и ответчиков возникло право общей долевой собственности в отношении жилого дома.

В тоже время указанные основания формальны, поскольку фактически в собственность ответчиков неделимое имущество не поступало, они пользуются определенными изолированными частями жилого дома, спора о порядке пользования имуществом между ними нет.

При таких основаниях требование о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности истца на занимаемое им жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из приведенных норм законодательства.

В соответствие со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе имеет право на защиту его владения также против собственника.

Формальное наличие права общей долевой собственности на весь жилой дом, не смотря на то, что фактически стороны постоянно пользуются его изолированными частями, не претендуя при этом на часть других сособственников, препятствует им в реализации своего права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут осуществляться на основании заявлений собственников объектов недвижимости, а также судебных актов.

В связи с изложенным, настоящее решение является основанием для погашения ранее созданных записей в ЕГРН.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Дорохина В.И. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> не значится.

Достижение согласия о разделе имущества в общей долевой собственности невозможно ввиду неизвестности места жительства и пребывания Дорохиной В.И., в связи с чем обращение истца в суд является обоснованным.

Поскольку фактический выдел доли истца связан только с изменением правоподтверждающих документов на жилой дом, при этом не требуется реконструкции объектов недвижимости, участники долевой собственности требований о компенсации в связи с несоразмерностью долей не заявляют, законом раздел имущества в данном случае разрешен и какого-либо ущерба имуществу причинено не будет, основания для взыскания и выплаты денежной компенсации при выделе доли участника общей долевой собственности в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании приведенных доказательства суд признает, что пристройка к жилому помещению истца возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем имеет признаки самовольной постройки.

В тоже время суд учитывает, что она возведена на земельном участке, предназначенном для ИЖС, находящемся в пользовании истца, который может быть по его обращению передан ему в собственность, не нарушает границы земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также следует из отсутствия возражений других собственников жилого дома и органа местного самоуправления.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу о сохранении самовольно реконструированного помещения.

При определении вида жилого помещения истца суд учитывает разъяснение, приведенное в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, из которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, принимает во внимание, что помещение истца состоит на кадастровом учете в качестве квартиры, этот же вид жилого помещения указан в техническом паспорте здания от 28.05.2014г., согласно которому площадь квартиры истца составляет 57,6 кв.м, а не 59,9 кв.м, так как площади холодных пристроек при определении площади квартир не учитываются.

От взыскания судебных расходов истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Седова Анатолия Павловича (1/5 доля), Седова Алексея Анатольевича (1/2 доля) и Дорохиной Валентины Ивановны (2/10) в отношении жилого <адрес> (Лит. А, а, а1, а2) общей площадью 138,6 кв.м., инвентарный №, погасив записи о регистрации права общей долевой собственности Седова Анатолия Павловича (1/5 доля) от 13 марта 2013 года № 36-36-06/011/2013-161, Седова Алексея Анатольевича (1/2 доля) от 10 ноября 2018 года № 36-05-0100123:102-36/075/2018-2, Дорохиной Валентины Ивановны (2/10 доля) от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

Сохранить самовольную пристройку площадью 18,6 кв.м к жилому помещению № Седова Анатолия Павловича в жилом <адрес>.

Признать право собственности Седова Анатолия Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес> площадью 57,6 кв.м в <адрес> (согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта, выданного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оставив в общей долевой собственности Седова А.А. (5/7 доля) и Дорохиной В.И. (2/7 доля) помещения № и № жилого <адрес> общей площадью 98,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   В.А. Науменко