Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 ~ М-57/2014 от 22.05.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Пушкинские Горы

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре - Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пушкиногорского и Новоржевского районов УФССП по Псковской области,

У С Т А Н О В И Л:

    СКПК «Доходъ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пушкиногорского и Новоржевского районов УФССП по Псковской области Семенова М.В., выразившееся в уклонении от вынесения постановления, по его заявлению, о розыске имущества должника и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А.С. в пользу СКПК «Доходъ» взыскано 39 586 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было возбуждено исполнительное производство № №. До настоящего времени должник уклоняется от исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» подал на имя старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского и Новоржевского районов Семенова М.В. ходатайство о вынесении постановления о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП Пушкиногорского и Новоржевского районов Семенова М.В. вынес постановление о розыске только лишь должника, то есть уклонился от вынесения постановления о розыске имущества должника. Бездействие старшего судебного пристава, заключающееся в уклонении от вынесения им постановления о розыске имущества должника, нарушает имущественные права СКПК «Доходъ», поскольку вынесение постановления о розыске имущества должника необходимо для совершения исполнительных действий с последующим обращением взыскания на имущество должника, что является одной из мер по принудительному исполнению решения суда.

Заявитель СКПК «Доходъ», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не предоставил, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

     В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Семенов М.В. с требованием заявителя не согласился, указав, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Васильев А.С. фактически не проживает по месту регистрации около одного года, также не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, было принято решение удовлетворить ходатайство частично и вынесено постановление о розыске должника, так как имущества должник не имеет.

     Суд, заслушав старшего судебного пристава-исполнителя Семенова М.В. и исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ ри 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № №/2013, с ФИО2 в пользу СКПК «Доходъ» взыскано 39 586 рублей 55 копеек.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского района в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № №

Как следует из материалов исполнительного производства № №, в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем в январе 2014 года направлялись запросы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и вкладов в банках. Из полученных сообщений следует, что наличие такого имущества и вкладов у должника не установлено. А из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник не проживает по месту регистрации около года и его место жительства не известно.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Семенову М.В. с ходатайством о розыске должника и его имущества.

По данному ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Семеновым М.В. вынесено постановление о розыске должника – Васильева А.С..

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из п.3 ч.5 ст.65 этого же Закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.65 данного Закона, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исходя из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника Васильева А.С. и его имущества. Сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с ходатайством о розыске должника и его имущества. Однако, старшим судебным приставом-исполнителем Семеновым М.В., по данному ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного срока, принято решение только о розыске должника. Решение о розыске имущества должника или об отказе в объявлении такого розыска, им до настоящего времени не принято.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Старшим судебным приставом-исполнителем Семеновым М.В. не представлены в суд доказательства, на основании которых им не было принято решение по ходатайству взыскателя о розыске имущества должника.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Семенова М.В., выразившееся в непринятии в полном объеме решения по ходатайству взыскателя, а именно, по ходатайству о розыске имущества должника, что нарушает права и интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пушкиногорского и Новоржевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению о розыске имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пушкиногорского и Новоржевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 вынести постановление по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о розыске имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.    

Судья:

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.