Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 ~ М-105/2018 от 05.04.2018

дело № 2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Т.В. к ООО «Запад», ООО «Юго – Запад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горлова Т.В. обратилась в суд с иском, уточнены в ходе рассмотрения дела к ОО «Запад», ООО «Юго – Запад» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Запад» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № в 3 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес>. Объектом долевого строительства являлась квартира общей площадью 50,8 кв.м., проектный номер 30, расположенная на 3 этаже второго подъезда трёхэтажного дома. Цена договора составила 1727200 руб.

Она свои обязательства по договору исполнила, стоимость квартиры оплатила.

В последующем она зарегистрировала в установленном законе порядке право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Юго – Запад».

После вселения в данную квартиру, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила протечку воды с потолка в прихожей. В связи с этим, она обратилась к ответчику ОО «Запад» с претензиями об устранении недостатков кровли дома, которые были оставлены без ответа.

После данного пролива она произвела ремонт в квартире.

Однако, в марте 2018 года вновь произошел пролив воды в её квартиру с крыши дома. В связи с этим, ответчику была направлена от жильцов дома коллективная претензия об устранении недостатков кровли дома, которая также оставлена без ответа.

В связи с этим просит суд обязать надлежащего ответчика произвести ремонт крыши над её квартирой, взыскать материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в марте 2018 года, в размере 25374,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Горлова Т.В. и её адвокат Поляков А.Н. уточненные исковые требования поддержали, доводы привели в целом аналогичные тем, что изложены в иске

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юго – Запад» по доверенности Смирнова Е.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, поскольку в данном случае управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик- ООО «Запад», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 указанного Федерального закона).

Таким образом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства при условии, если такие обстоятельства выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 года между истцом Горловой Т.В. и ответчиком ООО «Запад» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № в 3 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес>. Объектом долевого строительства являлась квартира общей площадью 50,8 кв.м., проектный номер 30, расположенная на 3 этаже второго подъезда трёхэтажного дома. Цена договора составила 1727200 руб.

Истец Горлова Т.В. свои обязательства по договору исполнила, стоимость квартиры оплатила.

Пунктом 6.1 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приему передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец Горлова Т.В. зарегистрировала в установленном законе порядке право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, а поэтому истец вправе предъявить к ООО «Запад» требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Горлова Т.В. обнаружила протечку воды с потолка в прихожей.

При осмотре квартиры истца выявлено, что в коридоре, на примыкании стены с потолком имеются ржавые подтеки, стена в подтеках, на потолке стыки плит в подтеках. По результатам обследования был сделан вывод, что предположительно течёт с кровли дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истица обратилась к ответчику ООО «Запад» с претензиями об устранении недостатков кровли дома, которые были оставлены без ответа.

После данного пролива она произвела ремонт в квартире.

Однако, в марте 2018 года вновь произошел пролив воды в её квартиру с крыши дома.

Для установления суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, а также причины, по которым произошел пролив, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Согласно выводам экспертов, причиной произошедшего пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение технологии строительных работ по устройству кровли - некачественное выполнение стяжки под покрытие, несоблюдение уклона, разрыв верхнего слоя покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного проливом квартиры, составляет 25374,90 руб.

При этом эксперты отмечают, что причины пролива квартиры являются следствием ненадлежащего обустройства кровли при строительстве дома. Для исключения дальнейших протечек необходимо провести капитальный ремонт кровельного покрытия над квартирой истца.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза была проведена с осмотром квартиры и кровли дома. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на жилые помещения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что вода попадает в квартиру истца с кровли дома, подтверждается не только выводами экспертов, но и собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу, как участнику долевого строительства, передан объект долевого строительства с такими недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик, т.е. ООО «Запад».

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вместе с тем, таких доказательств застройщиком ООО «Запад» не представлено.

Поскольку по делу были установлены недостатки переданной истцу квартиры по договору долевого участия, то суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы, регулирующие гарантийные обязательства застройщика перед участником долевого строительства, приходит к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков кровли дома является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на ООО «Запад» следует возложить обязанность произвести капитальный ремонт кровельного покрытия над принадлежащей истцу квартирой.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что пролив квартиры произошел из – за ненадлежащего обустройства кровли при строительстве дома, то в силу вышеуказанных норм материального права, застройщик ООО «Запад» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 25374,90 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Запад» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

При этом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката 5000 руб.

Вместе с тем, истцом Горловой Т.В. не представлено суду никаких документов, подтверждающих тот факт, что она действительно понесла расходы на оплату услуг адвоката в указанном размере, а поэтому её требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив необходимые документы доказывающие оплату данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1261,25 руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика ООО «Запад» в пользу экспертного учреждения, т.е. в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № № ░░ ░░. <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25374,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1261,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░