Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2018 ~ М-4353/2017 от 25.12.2017

дело №2-1044 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самиева Хайруло Джамиловича к Веденковой Валентине Николаевне, Карпик Светлане Хайруловне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Самиев Х.Д. обратился в суд с иском к указанным ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что он является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, собственниками оставшихся долей являются ответчики. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в указанную квартиру, некоторое время там проживал, однако впоследствии съехал и стал проживать по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживала одна Веденкова В.Н., которая содержит в ней двух котов. В январе 2017 года истец обратился к Веденковой В.Н. с просьбой об освобождении квартиры от котов и предоставлении ему свободного места для размещения личных вещей. До настоящего времени коты проживают в квартире. Намерен вселиться и проживать в данной квартире, однако нахождение животных в жилом помещении делает невозможным пребывание там истца, поскольку ему противопоказан контакт с животными из-за имеющейся аллергии на шесть кошек. Указывает на то, что он, как собственник квартиры, не давал разрешения на содержание в квартире котов, которые являются препятствием для его проживания там.

Просит суд:

- обязать ответчиков освободить квартиру по адресу: <адрес>, от домашних животных – кошек в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- запретить ответчикам держать в квартире по адресу: <адрес>, домашних животных – кошек,

- обязать поклеить в жилой комнате обои.

В судебном заседании истец Самиев Х.Д. и его представитель Агаян Л.В. исковые требования не поддержали в части возложения обязанности по оклеиванию обоев в квартире, поддержав оставшиеся исковые требования в полном объеме, также дополнительно просили взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., расходы на платные медицинские услуги в размере 594 руб., 1100 руб., 1500 руб.

Ответчик Веденкова В.Н. и ее представитель по устному ходатайству Никитенков Р.Н. исковые требования не признали, пояснив, что, действительно, в спорной квартире около 10 лет проживают две кошки, которых приютили внуки истца и ответчика с согласия всех проживающих на тот момент в квартире взрослых членов семьи. Веденкова В.Н. не является собственником домашних животных, кошки принадлежат ее дочери Карпик С.Х., по ее просьбе присматривает за животными. Истец с 2005 года не возражал против проживания кошек в квартире, о наличии аллергии на животных не сообщал.

Ответчик Карпик С.Х., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, в прошлом судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно она является собственником двух кошек, проживающих в спорной квартире. Она подобрала данных кошек на улице: кошку в 2008 году, кота - в 2010 году. Согласие на то, чтобы кошки жили в квартире, она не получала, но никто не был против того, чтобы кошки проживали в квартире. В тот период времени истец не проживал в спорной квартире, но приходил в гости к внуку. Уход за кошками осуществляет ее мама Веденкова В.Н. У каждой кошки свой лоток, коврики для сна, точилка для когтей, отдельное место для кормления. У нее нет возможности взять кошек к себе. В спорной квартире она не проживает с 2013 года, на данный момент зарегистрирована и проживает в г. Москве. Считает, что истец имеет возможность вселиться в квартиру в любой момент, ему никто чинит в этом препятствий, у истца есть комплект ключей от спорной квартиры.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Самиев Х.Д. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другие равные доли в праве собственности на указанный объект принадлежат Веденковой В.Н., Карпик С.Х., несовершеннолетнему ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8, 18-20).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Самиев С.Д. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Веденкову В.Н. возложена обязанность не чинить Самиеву Х.Д. препятствия в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в указанной квартире ответчики содержат домашних животных – двух котов, согласие на проживание которых он не давал.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт проживания котов в спорной квартире, при этом указали, что истец не возражал против проживания кошек в квартире, о наличии аллергии на животных не сообщал.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.

Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.1.7 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утв. Решением Смоленского городского Совета от 28.11.2003 N 736, содержание животных в жилом помещении, занятом несколькими семьями, допускается только с согласия всех проживающих в этом помещении дееспособных граждан.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ответчик Веденкова В.Н., которая содержит в квартире двух котов.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (муж ответчика Карпик С.Х.) пояснил, что в спорной квартире проживал около 8 лет назад первое время после регистрации брака с Карпик С.Х. на тот момент, когда Капик С.Х. приютила котов, истец в квартире не проживал, Веденкова В.Н. не возражала против того, чтобы завести котов. Истец приходил в гости раз в неделю, при этом, возражений против нахождения животных в квартире не высказывал. В квартире всегда убрано, отсутствует специфический запах.

Свидетель ФИО3 (двоюродная сестра Веденковой В.Н.) пояснила, что в последний раз была в гостях у сестры после нового года. У нее в квартире более 7 лет проживают две кошки, которых подобрала ее дочь Карпик С.Х. В квартире всегда чисто, нет специфического запаха. О жалобах истца на аллергию ей не известно, поскольку с ними она не общается.

    Из материалов дела также следует, что Самиев Х.Д. наблюдается в больницах с диагнозом: «<данные изъяты>. Сенсибилизация к эпидермальным аллергенам, бытовым. Соп. Мигренеподобный синдром», что подтверждается справкой ООО Международный медицинский центр «Элит» от 28.04.2018. при обследовании установлена аллергия на шерсть собак, котов, хомяков.

Врач ООО Международный медицинский центр «Элит» ФИО2, выставленный истцу диагноз о наличии аллергии на шесть кошек в судебном заседании подтвердила, а также указала на необходимость максимально ограничить контакт Самиева Х.Д. с животными (собаки, кошки).

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом установлено, что стороны, в контексте ч.1 ст. 31 ЖК РФ членами одной семьи не являются, брак между Самиевым Х.Д. и Веденковой В.Н. расторгнут 08.08.2002.

Учитывая, что истец, также, как и ответчики, является собственником спорной квартиры, и осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного нахождения и проживания собственника в данном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что нахождение в жилом помещении кошек, на шерсть которых у истца имеется аллергия, препятствует ему в осуществлении прав собственника данного жилого помещения.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о запрете ответчику содержать в спорной квартире двух кошек, поскольку истец, являясь сособственником квартиры, не давал своего согласия на их содержание в спорной квартире. При этом содержание животных в квартире, занятой несколькими семьями, допускается лишь с согласия всех проживающих.

Учитывая, что истец, является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом у него отсутствует возможность пользоваться жилым помещением, приходит к выводу об обязании ответчиков освободить квартиру от двух кошек, и запрете ответчикам содержать в спорной квартире названных выше кошек, поскольку истец, являясь сособственником квартиры, не давал своего согласия на содержание в спорной квартире кошек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг адвокату Агаян Л.В. за представление интересов в Промышленном районном суде г.Смоленска, составление искового заявления, факт оплаты которых квитанцией серии ЮР № на сумму 9500 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также, на основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ частично подлежат возмещению истцу документально подтвержденные расходы по оплате медицинских услуг ООО Международный Медицинский Центр «ЭЛИТ», ООО «Уромед» в общей сумме 2 600 руб. (1100 + 1500), факт их несения которых подтверждается копией договора от 28.04.2018 и кассового чека на сумму 1500 руб., копией договора от 17.04.2018 и кассового чека.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Требования Самиева Хайруло Джамиловича удовлетворить частично.

    Обязать Веденкову Валентину Николаевну, Карпик Светлану Хайруловну, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 устранить препятствия в пользовании Самиевым Хайруло Джамиловичем жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения жилого помещения от домашних животных – двух кошек, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

    Запретить Веденковой Валентине Николаевне, Карпик Светлане Хайруловне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 содержать домашних животных – кошек в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Веденковой Валентине Николаевне, Карпик Светлане Хайруловне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Самиева Хайруло Джамиловича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в возмещение иных судебных расходов 2 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова