Приговор по делу № 1-202/2016 от 04.05.2016

№ 1-14/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 сентября 2016 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Топильской С.А.,

с участием государственных обвинителей - Рудаковой А.Ю., Буевой И.М., Мичурина А.А., Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н.,

подсудимого - Орлова А.А.,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31.12.2009 года приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда. Постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20.03.2012 года отменено условное осуждение, назначенное приговором, постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года исполнять реально в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.02.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Орлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через <данные изъяты>, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО2, где осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайнопохитил <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было и флешкартой «<данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей, планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было и флешкартой «<данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Орлов А.А. виновным себя не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов А.А пояснил, что проживал с ФИО9 в <данные изъяты> в съемном жилье, ДД.ММ.ГГГГ они нуждались в жилье, хотели снять квартиру. Возле магазина по <адрес> он увидел объявление, что сдается квартира, решил сходить посмотреть, ФИО9 оставалась на месте, когда он шел обратно, видел, как ФИО9 выходила со двора <адрес>, они с ней встретились и пошли в сторону <данные изъяты>, где ФИО9 показала ему <данные изъяты> откуда у последней были данные вещи, он не спрашивал. На следующий день телефон он вместе с ФИО9 продали за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Пояснил, что кражи у потерпевшего ФИО2 он не совершал, в <адрес> он не заходил. Показания на следствии и явка с повинной им были даны под давлением сотрудников полиции, а также по договоренности с ФИО9, у которой на момент его задержания была сломана нога и она нуждалась в операции, и о том, что последняя в суде даст правдивые показания. Кроме того, пояснил, что перед проверкой показаний на месте с его участием, его сначала привозили в <адрес>, показывали квартиру, где была совершена кража, поясняя какие ему необходимо дать показания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Орлова А.А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные на следствии с участием адвоката, из которых следует, что он <данные изъяты>, проживает, где придется <данные изъяты> ФИО9, с которой снимали комнаты в различных районах города. В ДД.ММ.ГГГГ года они хотели снять комнату, он увидел объявление о том, что на <адрес> сдается комната. В дневное время, примерно около <данные изъяты>. они с ФИО9 пошли по указанному адресу, он был <данные изъяты>, он попросил ФИО9 остаться на улице, а сам зашел в подъезд, чтобы посмотреть комнату и переговорить с хозяйкой. Комнату уже сдали. Он вышел во двор и сказал ФИО9, что эту комнату уже сдали. После чего он решил зайти в другой подъезд этого же дома, посмотреть проживает ли кто-нибудь из старых жильцов, поскольку проживал там ранее. ФИО9 осталась на улице. Когда он зашел в подъезд, то на втором этаже он решил открыть одну из дверей в квартиру, а именно <данные изъяты> поскольку данная дверь была первой от лестницы. Дверь была открыта, и он решил зайти в квартиру, чтобы посмотреть есть ли что-нибудь ценное в квартире. Зайдя в комнату, на диване он увидел <данные изъяты>. Он, убедившись, что <данные изъяты>, не видят и не слышат его, похитил из квартиры два телефона и планшетный компьютер. Взяв вышеуказанные вещи, он вышел из квартиры и спустился во двор, где стояла ФИО9 Он сказал последней о том, что похитил данные предметы из одной из квартир данного дома. С похищенного телефона он звонил в такси, ФИО9 тоже брала телефон для того чтобы позвонить, но куда она звонила, он не помнит. На следующий день он продал один сотовый телефон за <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рынке неизвестной женщине <данные изъяты>. После продажи телефона они с ФИО9 около недели не виделись. Планшет при этом оставался у неё. Когда они вновь встретились, планшета у ФИО9 уже не было. Она ему сказала, что продала планшет на <данные изъяты> неизвестной женщине. Вину в краже двух телефонов и планшета из <адрес> признает в полном объеме <данные изъяты>

Согласно явки с повинной Орлова А.А., зарегистрированной в КУСП отдела полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» под № от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.А. добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ года зашел в комнату по <адрес>, откуда украл планшет и телефон, который затем продал, а деньги потратил (<данные изъяты>);

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием понятых и защитника, Орлов А.А. подтвердил ранее данные им показания. В ходе проверки показаний на месте Орлов А.А., подойдя к <адрес>, указал на него и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он похитил из него сотовый телефон и планшетный компьютер. Далее зайдя в 1 подъезд и поднявшись на второй этаж вышеуказанного дома, Орлов А.А. указал дверь <адрес> и пояснил, что из неё он похитил телефон и планшетный компьютер. При этом пояснил, что вошел в незапертую дверь, <данные изъяты> и, убедившись, что они его не слышат, похитил сотовый телефон и планшетный компьютер. После чего с похищенным имуществом вышел из квартиры (<данные изъяты>);

После оглашения показаний и явки с повинной Орлов А.А. пояснил, что признательные показания и явка с повинной были даны им под физическим и моральным давлением, оказанным со стороны сотрудников полиции, кроме того, ФИО9 его оговаривает, поскольку на момент его задержания у последней была сломана нога и она нуждалась в операции, в связи с чем, у него с ФИО9 была договоренность, что он даст признательные показания, возьмет всю вину на себя, а в суде ФИО9 расскажет как все было в действительности. Пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что первичные показания подсудимого Орлова А.А., данные в ходе предварительного следствия, его явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, являются объективными и наиболее соответствующие фактическим событиям, связанным с совершением им преступления. Кроме того, об объективности данных показаний Орлова А.А. свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные полностью совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания Олова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, его явки с повинной.

Доводы подсудимого Орлова А.А. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, полностью опровергаются заключением служебной проверки, согласно которому сведения о применении в отношении Орлова А.А. недозволенных методов ведения следствием, не нашли своего подтверждения. Кроме того, показания Орлова А.А. о договоренности с ФИО9 при даче им признательных показаний, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Орловым А.А. в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, он проживал в комнате <адрес>, данное жилье снимал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он дома <данные изъяты>, входная дверь комнаты на замок закрыта не была. Когда проснулся, обнаружил пропажу своего имущества, а именно: сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой и флешкартойMicroCD объемом виртуальной памяти <данные изъяты>., планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» с флешкартойMicroCD объемом виртуальной памяти <данные изъяты>. и сим-картой. Ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом его материального положения для него является незначительным. Ничего из похищенного ему не возвращено. Заявленные исковые требования на <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что кражу его имущества из квартиры совершил Орлов А.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она в течении года проживала с Орловым <данные изъяты>, неприязненных отношений не имеется, оснований его оговаривать нет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им негде было жить, они искали съемное жилье, увидели объявление, что по <адрес> сдается комната, придя к данному дому, она осталась на улице ждать Орлова А.А., а он зашел в подъезд дома, когда вернулся, сказал, что жилье сдали и решил зайти в другой подъезд того же дома. Когда Орлов А.А. вышел из подъезда дома и они пошли в сторону <данные изъяты>, Орлов А.А. показал ей сотовый телефон <данные изъяты> и планшет <данные изъяты>, пояснив, что похитил данные вещи в одной из квартир, расположенных в подъезде дома, куда он заходил. Пояснила, что до того, как Орлов А.А. заходил в подъезд указанного дома, данных вещей у него не было. С похищенного Орловым А.А. телефона она звонила своему знакомому ФИО15, просила их отвезти, но последний отказал ей. На следующий день на <данные изъяты> Орлов А.А. продал телефон женщине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Утвердительно заявила, что кражу имущества из квартиры потерпевшего ФИО2 она не совершала, никакой договоренности у неё с Орловым А.А. о том, что она в суде расскажет, что кражу совершила она, не было. Оснований оговаривать Орлова А.А. у неё нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимого Орлова А.А., его защитника, второго понятого. Орлову А.А. было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что последний согласился и пояснил маршрут движения. Приехав на <адрес> Орлов А.А. указав на данный дом, пояснил, что из данного дома из одной из квартир он совершил кражу телефонов и планшета. Орлов А.А. также указал на квартиру, расположенную на втором этаже, из которой он похитил, принадлежащее потерпевшему имущество, пояснив, что проникнув в квартиру, увидел, <данные изъяты>, а он похитил их вещи. Утвердительно заявила, что Орлов А.А. при проверке его показаний на месте все рассказывал и показывал добровольно, никакого давления напоследнего никем не оказывалось, на месте Орлов А.А. хорошо ориентировался, проводилось фотографирование. После проведения данного следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, и, не имея замечаний, расписались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, он осуществлял <данные изъяты>, направленные на установление лица, совершившего кражу у потерпевшего ФИО2 В ходе <данные изъяты> была установлена причастность к совершению кражи Орлова А.А., в связи с чем последний был задержан. Им были отобраны объяснения у Орлова А.А., при даче которых последний сознался в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего ФИО2, добровольно написав явку с повинной. Пояснил, что им, а также в его присутствии на Орлова А.А. не оказывалось никакого давления, все пояснения Орлов А.А. давал добровольно и самостоятельно. Пояснил, что ему известно, что Орлов А.А. также добровольно изъявил желание указать место, откуда им была совершена кража имущества. Утвердительно заявил, что до проверки показаний на месте, Орлова А.А. в <адрес> не возили, не показывали ему квартиру, из которой были похищены вещи потерпевшего, не говорили, какие ему необходимо дать показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защитника, Орлова А.А. она не знает, никогда ранее его не видела. Потерпевшего ФИО2 знает, поскольку он снимал у неё <адрес>, хозяйкой которой она является. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, которую снимал у неё ФИО2, были похищены его телефон и планшет. Утвердительно заявила, что Орлова А.А. она никогда не видела, впервые увидела его в судебном заседании. Кроме кражи из квартиры, где проживал ФИО2, у них на втором этаже в их подъезде были также совершены кражи у других жильцов. После <данные изъяты> приходили два сотрудника полиции, привозили какого-то мужчину, но это был не Орлов А.А., с данным мужчиной сотрудники полиции проходили на общую кухню, в общий коридор, поскольку они проживают в коммунальной квартире. В квартиру, которую у неё снимал ФИО2 сотрудники полиции с данным мужчиной не заходили. Обозрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте с участием Орлова А.А., утвердительно заявила, что Орлова А.А. никогда ранее не видела, мужчина, которого сотрудники полиции приводили к ним <данные изъяты>, это не Орлов А.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в <данные изъяты> ему с неизвестного ему номера звонила ФИО9, которая просила отвезти её <адрес> на что он отказался, поскольку не мог в связи с занятостью на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были исследованы показания ФИО15, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на сотовый телефон с абонентским номером № позвонила ранее ему знакомая ФИО9. Она позвонила ему с абонентского номера № и попросила у него взаймы денежных средств и довезти её до какого-то адреса. Он ей ответил, что перезвонит через некоторое время. Перезвонив ей, он сказал, что денег у него нет и приехать к ней он не сможет (<данные изъяты>).

После исследования показаний свидетель ФИО15 их подтвердил, противоречия объяснил пройденным промежутком времени.

Анализируя в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого Орлова А.А.

К показаниям подсудимого Орлова А.А. о том, что он не совершал хищения имущества у потерпевшего ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Орлова А.А. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

- заявлением ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитили принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» и планшетный компьютер «<данные изъяты>», причинив ему имущественный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорные устройства на входной двери в исправном состоянии. Окна в осматриваемом помещении повреждений не имеют. Общий порядок вещей в комнате не нарушен <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО2 были изъяты гарантийный талон от сотового телефона «<данные изъяты>» и распечатка телефонных разговорах на <данные изъяты> листах (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», распечатка телефонных переговоров номера № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в <данные изъяты> осуществлен исходящий звонок на абонентский номер <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного делагарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», распечатка телефонных переговоров номера № ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в <данные изъяты> рублей, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в <данные изъяты> рублей, флеш-карта «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- явкой с повинной Орлова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ в которой он признается в совершении преступления, а именно, что он, ДД.ММ.ГГГГ зашел в комнату по <адрес>, откуда украл сотовый телефон и планшет, который затем продал, а деньги потратил (т. 1 л.д. 73);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Орлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Орлов А.А. подтвердил ранее данные им показания, подойдя <адрес>, указал на него и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он похитил из него сотовый телефон и планшетный компьютер. Далее зайдя в 1 подъезд и поднявшись на второй этаж вышеуказанного дома, Орлов А.А. указал дверь <адрес> и пояснил, что из неё он похитил имущество потерпевшего. При этом пояснил, что вошел в незапертую дверь, <данные изъяты> и убедившись, что они его не слышат, похитил вещи, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры (<данные изъяты>);

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Орлова А.А., данных им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимого Орлова А.А. на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, протоколом явки с повинной.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Орлова А.А. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Орлова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной Орлова А.А., протокол проверки показаний на месте с участием Орлова А.А., поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что Орлов А.А. оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Орлову А.А. разъяснены.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из жилища – квартиры, куда он проник незаконно и противоправно, помимо воли потерпевшего.

При квалификации действий лиц, совершивших кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище",

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищныйфонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО2 проживал в <адрес>, то есть использовал указанную квартиру для проживания, поэтому суд считает, что указанная квартира является жилищем.

На основании вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орлова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При изложенных выше обстоятельствах суд также считает несостоятельными доводы адвоката и подсудимого Орлова А.А. об оправдании последнего, т.к. вина Орлова А.А. полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании и тщательно исследованных доказательств.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Орлову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется Орлов А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучение личности Орлова А.А. показало, что он ранее судим, по месту регистрации участковыми характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> с ФИО9, <данные изъяты> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. обнаруживает <данные изъяты>. Указанные выше психические расстройства в исследуемой ситуации не лишали Орлова А.А., а также в настоящее время не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Орлов А.А. не нуждается <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого Орлова А.А. в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение эксперта, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову А.А. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях Орлова А.А. сразу при подозрении в совершении вышеуказанного преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ Орлов А.А. совершил преступления при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Оснований для применения в отношении Орлова А.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив преступлений, соответственно, ему должна быть определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно основного вида наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» - находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – передать законному владельцу ФИО2; распечатку телефонных переговоров, хранящуюся в материалах дела – хранить при материалах данного уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с Орлова А.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить, как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Орлов А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31.12.2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Орлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания Орлову А.А. исчислять с 05.09.2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22.03.2016 года по 04.09.2016 года.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» - находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – передать законному владельцу ФИО2; распечатку телефонных переговоров, хранящуюся в материалах дела – хранить при материалах данного уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Орлов А.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья С.А. Топильская