Решение по делу № 1-113/2016 от 02.03.2016

Дело № 1-113                                                                                                                                 (марка обезличена)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... г. Нижнего Новгорода Е.Ю.В.

потерпевших С.Д.А., Д.В.А.,

подсудимого Ф.И.Ю.,

защитника - адвоката Ш.И.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Маловой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Ф.И.Ю.,

(дата) года рождения, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ф.И.Ю. обвиняется в том, что (дата), около 19 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, находился у .... В это время к ... на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный номер №..., принадлежащем Д.В.А., подъехал С.Д.А. и припарковал автомобиль. В это время у Ф.И.Ю. возник умысел на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля из хулиганских побуждений.Реализуя свой преступный умысел, Ф.И.Ю. подошел к вышеуказанному автомобилю ударил не менее одного раза ногой, обутой в ботинок, в левую заднюю часть указанного автомобиля.

После чего Ф.И.Ю. вошел в подъезд, где С.Д.А., которому о действиях Ф.И.Ю. сообщила М.О.В., сделал ему замечание по поводу его действий. В связи с чем Ф.И.Ю., нарушая право С.Д.А. и М.О.В., проживающих в ... (с согласия собственника З.В.А.), на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, против воли С.Д.А. и М.О.В., ударив не менее одного раза рукой, сжатой в кулак, по лицу С.Д.А., то есть применяя к С.Д.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, прошел во внутренние помещения вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проникнул в нее. После чего Ф.И.Ю. схватил и удерживал С.Д.А. обеими руками за шею и душил, причинив последнему своими действиями внутрикожное кровоизлияние шеи справа, а также физическую боль, высказывая при этом потерпевшему в грубой нецензурной форме угрозы убийством и причинением тяжкого вреда. Своими действиями Ф.И.Ю. причинил С.Д.А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую нижней губы справа, внутрикожное кровоизлияние шеи справа, которые носят характер тупой травмы, механизм - удар, сдавливание, не причинившие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) вреда здоровью.

Учитывая нахождение Ф.И.Ю. в состоянии опьянения, в сложившейся ситуации угрозы, высказанные Ф.И.Ю., были восприняты С.Д.А. реально, как фактическая угроза его жизни и здоровью, то есть у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности подсудимого свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

ч.2 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в лица, совершенное с применением насилии.

п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Ф.И.Ю. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В вводной части судебного разбирательства потерпевшие С.Д.А. и Д.В.А., а потерпевшая М.О.В. в письменном заявлении обратились к суду с ходатайством, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.Ю. в связи с их примирением. Каких-либо претензий к виновному они не имеют. Ущерб им полностью возмещен, подсудимый принес им свои извинения, которые они приняли.

Подсудимый Ф.И.Ю. и его защитник адвокат Ш.И.Ю. также обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшими с подсудимым. При этом подсудимый представил суду расписку о погашении им ущерба потерпевшему С.Д.А. в размере 5000 рублей.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения поданного заявления, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении дела в связи с примирением подсудимого и потерпевших, суд исходил из того, что Ф.И.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаивается, загладил полностью причиненный вред потерпевшим.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.Ю. за примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №... - оставить у С.Д.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий - (подпись)                     В.Е.Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)