Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5892/2021 ~ М-6226/2021 от 20.08.2021

50RS0039-01-2021-009893-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2021 по иску Белоцерковской Н. Д. к Титову А. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Белоцерковская Н.Д. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, признании права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером <номер>. В обоснование иска указала, что истец и ответчик Титов А.А. являются собственниками жилого дома общей площадью 253.7 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018г. жилой дом был частично уничтожен в результате пожара, что подтверждается актом осмотра территории (объекта) <номер> от <дата>. Часть основных несущих конструкций здания была частично сохранена и жилой дом с кадастровым номером 50:23:0080130:1021 подлежал реконструкции. В 2020-2021г.г. жилой дом был реконструирован, восстановлен после пожара. В 2021г. истцом и ответчиком Титовым А.А. произведен выдел долей земельного участка в натуру, стороны договорились о таком способе раздела, при котором жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве индивидуальной собственности. Считает, что право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку спорный жилой дом более не располагается на земельном участке ответчика. Вместе с тем, истец просит сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 84.9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>

    В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны.

    Ответчик Титов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции представил заявление, которым просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Указал, что после пожара жилой дом был восстановлен после пожара единолично Белоцерковской Н.Д. своими силами и в пределах границ ее участка. На данный жилой дом не претендует и не возражает против удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Представитель ответчика Администрация Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

    Суд, заслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 253.7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Титову А.А. и Белоцерковской Н.Д., каждому в ? доли.

В 2018г. указанный жилой дом был частично уничтожен в результате пожара, что подтверждается актом осмотра территории (объекта) <номер> от <дата>., составленным администрацией городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области. Часть основных несущих конструкций здания была частично сохранена и жилой дом с кадастровым номером <номер> подлежал реконструкции.

В 2020-2021г.г. жилой дом был реконструирован, восстановлен после пожара.

В 2021г. истцом и ответчиком Титовым А.А. произведен выдел долей земельного участка при доме в натуру, стороны договорились о таком способе раздела, при котором жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве индивидуальной собственности. Согласно представленным выпискам из ЕГРН по состоянию на <дата>. Белоцерковской Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1117+/-12 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись <номер> <дата>г. Титову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 862+/-10 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись <номер> <дата>г.

В доме были проведены работы по реконструкции, что привело к увеличению полезной площади дома.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», из которого усматривается, что жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 253.7 кв. м был частично уничтожен в результате пожара, несущие конструкции частично сохранились. Часть жилого дома реконструирована Белоцерковской Н.Д. (восстановлена после пожара) в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования и в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. В результате реконструкции исследуемый объект является отдельно стоящим жилым домом общей площадью 84.8 кв. м, соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Исследуемый жилой дом не расположен в пределах ЗОУИТ охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается картой границ зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав ПЗЗ Раменского городского округа и сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН исследуемый объект полностью расположен в пределах ЗОУИТ <номер> «Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово)» и соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, а также учитывая то обстоятельство, что жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику Титову А.А. на праве общей долевой собственности, частично поврежден в результате пожара, и лишь истец произвела работы по восстановлению жилого дома по фактическому пользованию им, часть жилого дома восстановлена в пределах земельного участка истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Белоцерковской Н. Д. и Титова А. А., в ? доли каждого, на жилой дом общей площадью 253,7 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности Белоцерковской Н. Д. на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 84.9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021г.