Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2021 ~ М-1056/2021 от 19.04.2021

Производство № 2-2070/2021

УИД 67RS0003-01-2021-002413-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

29.11.2020 вследствие действий Никитина К.В., управлявшего транспортным средством «АФ 373440», рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Макарова Ю.В. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 06.07.2020 по 05.07.2021.

Гражданская ответственность Никитина К.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 02.04.2020 по 01.04.2021.

22.12.2020 Макаров Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по урегулированию страхового события. 25.12.2020 автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра № 18151081.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 09.01.2021 № механизм образования всех зафиксированных повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2020.

14.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 11.01.2021 № 1102740-21/А уведомило Макарова Ю.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

05.02.2021 представитель Макарова Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 000 руб.

09.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1130250-21/А уведомило представителя Макарова Ю.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

16.02.2021 Макаров Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № У-21-21212/3020-004 от 18.03.2021 в рассматриваемом ДТП от 29.11.2020 транспортное средство «Фольксваген Пассат», рег.знак О 024 МТ 67, не получило заявленных повреждений, а имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 29.11.2020, в связи с чем в удовлетворении требований Макарова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Однако, Макаров Ю.В. не согласившись с данным решением, обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Юрайт».

Согласно экспертному заключению № 4447/04-21 от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 111 130 руб.

Согласно экспертному заключению № 4448/04-21 от 16.04.2021 стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 106 083 руб.

Согласно экспертному заключению № 4449/04-21 от 16.04.2021 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 18 024 руб.

Истец Макаров Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Шалдина И.В., который суду пояснил, что истец является инвалидом 3-ей группы, он глухонемой. В момент ДТП машина истца была припаркована параллельно забору на обочине у дома № 2 по 2-му Северному переулку. Сам истец проживает в доме под №6. Водитель газели, совершая маневр разворота, в процессе которого возникла необходимость движения задним ходом, произвел наезд на стоящий автомобиль истца, который в свою очередь от удара пришел в движение и совершил наезд на препятствие в виде забора. После ДТП Никитин постучал в дверь его дома и пояснил истцу, что совершил наезд на его автомобиль. Ранее они знакомы не были. Возможно, Никитин уточнил у соседей, кто хозяин данного автомобиля. Забор от удара также получил повреждения. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, был оформлен европротокол. При этом истец на месте происшествия, посредством осуществления фотосъемки, зафиксировал расположение транспортных средств в момент ДТП, а так же детально заснял полученные его автомобилем повреждения.

В дальнейшем Макаров Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате такого ему было отказано, по причине несоответствия повреждений автомобиля фактическим обстоятельствам ДТП. Находит данный отказ необоснованным, и связанным с тем, что при моделировании ДТП не был учтен рельеф местности. Также не был осмотрен автомобиль второго участника ДТП.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 88 059 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 029,50 руб., 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период просрочки с 15.01.2021 года по 20.04.2021 года в размере 83 600 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 88 059 руб. за период просрочки с 21.04.2021 и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг.

Уточнив исковые требования согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца Рудь В.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 74 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 050 руб., 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также неустойку за период просрочки с 15.01.2021 года по 26.10.2021 года в размере 210 444 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 74 100 руб. за период просрочки с 27.10.2021 года и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Зелюченкова Н.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что в ходе рассмотрения заявления страховщика они обратились в независимую экспертную организацию для проведения исследования. Согласно заключению специалиста повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют конфигурации ДТП. В этой связи они отказали истцу в выплате страхового возмещения, после чего, последний обратился в Службу Финансового уполномоченного, где также было произведено экспертное исследование, по результатам которого, было дано аналогичное заключение о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Никитин К.В. а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Рудя В.Н., исследовав письменные доказательства, CD- диск с -фото и –видеоматериалом с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2020 вследствие действий Никитина К.В., управлявшего транспортным средством «АФ 373440», рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Макарова Ю.В. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 06.07.2020 по 05.07.2021.

Гражданская ответственность Никитина К.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 02.04.2020 по 01.04.2021.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия 22.12.2020 Макаров Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по урегулированию страхового события. 25.12.2020 автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра № 18151081.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 09.01.2021 № 18131081 механизм образования всех зафиксированных повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2020.

14.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 11.01.2021 № 1102740-21/А уведомило Макарова Ю.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с данной оценкой, 05.02.2021 представитель Макарова Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 000 руб.

09.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1130250-21/А уведомило представителя Макарова Ю.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, 16.02.2021 Макаров Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № У-21-21212/3020-004 от 18.03.2021 в рассматриваемом ДТП от 29.11.2020 транспортное средство «Фольксваген Пассат», рег.знак №, не получило заявленных повреждений, а имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно решения службы финансового уполномоченного от 19.03.2021 № У-21-21212/5010-008 ему отказано в доплате страхового возмещения Главным финансовым уполномоченным.

Истец инициировал настоящее судебное разбирательство, в ходе которого представитель ответчика, ссылаясь на выводы транспортно-трасологической экспертизы ООО «ТК Сервис М», находит отказ во взыскании недополученного страхового возмещения законным и обоснованным.

В опровержение указанного суждения сторона истца ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Данное ходатайство определением суда от 13.07.2021 было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено ИП Ефимову П.С., представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что 29.11.2020 по адресу: г. Смоленск, пер. 2-й Свердловский, д. 2, автомобиль «АФ 373440» госномер № двигался задним ходом с неустановленной скоростью с незначительным поперечным смещением в направлении расположения в неподвижном положении автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак №. Водитель автомобиля «АФ 373440» госномер № не справившись с управлением и не выбрав безопасную дистанцию, допустил дальнейшее столкновение задним ходом задней правой частью фургона с задней правой частью кузова автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак №. В момент первичного контактного взаимодействия вступает задняя правая часть фургона (задняя правая дверь, каркас пола) автомобиля «АФ 373440» госномер №, находящаяся в одной поперечной плоскости с задней правой частью автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак №, и в результате резкого сокращения расстояния и дистанции между двумя транспортными средствами, автомобиль «АФ 373440» госномер № совершил продольное блокирующее столкновение под некоторым острым углом по отношению к продольной оси, считая против часовой стрелки. В последующем автомобиль «Фольксваген Пассат», рег.знак №, сместился вперед с некоторым поперечным смещением влево относительно первоначального места расположения, где совершил наезд передней левой частью на неподвижное препятствие в виде металлического забора, где остановился в зафиксированном состоянии в конечной стадии в тесном контакте с препятствием, вследствие чего в результате совершенного событий ДТП автомобилям были причины механические повреждения. В результате столкновения не произошло значительного разлета автомобилей.

Анализ имеющейся в материалах дела документации и осмотр поврежденных транспортных средств позволил эксперту отнести повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак № к двум группам.

Повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак №, отнесенные экспертом к рассматриваемому механизму ДТП являются следующие: крышка багажника, стекло крышки багажника, фонарь задний правый внутренний и наружный, стекло боковое заднее правое, боковина задняя правая, бампер задний, облицовка багажника правая, стойка багажника правая, стойка задняя правая, крыша, панель фонаря заднего правого, облицовка багажника правая верхняя.

Повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак №, блок-фары передняя левая, указатель поворота передний левый, накладка передняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, капот, усилитель крыла передний левый, панель передка, в объеме представленных исходных данных, не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 29.11.2020.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом была определена в размере 186 300 руб., с учетом износа деталей – 115 100 руб.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак №, рассчитанная без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 186 300 руб. превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства 91 900 руб., и соответственно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак № по состоянию на 29.11.2020 установлена в размере 18 800 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ефимов П.С. дополнительно показал, что повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак №, не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Характер следов, имеющихся на заборе, не соответствует повреждениям, имеющимся в передней части автомобиля. На передней левой части автомобиля не имеется динамических следов контактирования, отсутствует также наслоение лакокрасочного покрытия, имеет место несоответствие высоты расположения повреждений относительно опорной поверхности. Повреждения, имеющиеся в передней части данного автомобиля более характерны для блокирующего столкновения, а не скользящего. На автомобилях данной марки имеется выступающий бампер, который должен был вступить в контакт с забором в первую очередь и следы наибольших повреждений на заборе должны были остаться именно от него. Тем не менее, на заборе отсутствуют следы повреждения от бампера автомобиля. На бампере автомобиля, также отсутствуют характерные для скользящего столкновения следы.

Полагал, что экспертами при проведении досудебного исследования не был учтен рельеф местности. В момент столкновения кузов автомобиля находился под наклоном. Кроме того, при проведении досудебного исследования, в распоряжение экспертов не были предоставлены фотоматериалы с места ДТП. В этой связи, экспертам, проводившим исследование, пришлось моделировать ситуацию при помощи аналогов данного автомобиля. Взятые ими аналоги данного автомобиля могли иметь несоответствие по высоте с автомобилем марки «Фольксваген Пассат».

Аргументированных выводов, опровергавших бы экспертное заключение, сторонами по спору не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ИП Ефимовым П.С.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание факт тотальной гибели автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак №.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 91 900 руб., стоимость годных остатков составляла 18 800 руб., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 73 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 22.12.2020, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 21.01.2021, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет 278 дней (с 22.01.2021 по 26.10.2020) *731 руб. = 203 218 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 25 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Макарову Ю.В. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 22.01.2021 по 26.10.2020 (день принятия судом решения) в размере 25 000 руб. и далее с 27.10.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы, то есть по 731 руб. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Макаров Ю.В. 05.02.2021 предъявил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Ю.В. подлежит начислению штраф, размер которого составляет 73 100 руб. * 50% = 36 550 руб.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Макарову Ю.В. моральный вред в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 24 000 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, но необходимость их несения ответчиком ставится под сомнение, указывается на неверность расчетов и необязательность, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны прямо пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебного экспертного исследования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг № 210202_1ЮР от 02.02.2021 усматривается, что Макаровым Ю.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Макарова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Макарова Юрия Владимировича в размере:

73 100 руб. - страховое возмещение,

25 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.01.2021 по 26.10.2021 включительно с продолжением ее начисления на сумму 73 100 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимит страхования в размере 400 000 руб.,

36 550 руб. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

20 000 руб. в возмещение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта,

30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебного экспертного исследования,

10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 143руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    И.В. Селезенева