Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2017 ~ М-1141/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Солодухина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», рег. номер №, который был застрахован по КАСКО у ответчика, были причинены механические повреждения. В установленные законом порядке и сроки в ОАО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховщиком произведен осмотр, выдано направление на ремонт. Однако выплата утраты товарной стоимости не была произведена. Согласно отчету №, выполненного ООО «Регион Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 695,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 28 695,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., неустойку в размере 164 330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Машков А.А., исковые требования поддержал, а в части взыскания неустойки уточнил период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Богачева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, пояснив, что согласно условиям договора страхования утрата товарной стоимости как отдельный страховой риск не предусмотрена. Просила в иске отказать в полном объеме, но в случае его удовлетворения ходатайствовала о снижения размера неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Л.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску «Полное КАСКО», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис КАСКО №, выгодоприобретателем по риску «повреждение» является собственник (л.д.10).

Страхование производилось по страховому риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 1979 000 рублей. Страховая премия по договору составила 109 553,40 руб., которая оплачена в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования, в него внесены изменений в части собственника транспортного средства, которым является Солодухина А.В.(л.д.24).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», рег. номер №, были причинены механические повреждения (л.д.27), об этом ДД.ММ.ГГГГ Солодухина А.В. уведомила страховую компанию. Нарушений условий договора страхования со стороны истца в данной части допущено не было.

Факт ДТП, наступление страхового случая стороны не оспаривают, страховщиком произведен осмотр, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт ТС. Однако, как указал истец, ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец представил суду отчет ООО «Регион Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 28 695,50 руб. (л.д.11-22).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что утрата товарной стоимости как отдельный страховой риск истцом не застрахована.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам истца, вызванного ДТП, она подлежит включению в объем страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ. Анализ данных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Однако таких оснований в результате рассмотрения данного дела, судом не установлено.

Размер заявленной величины утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Поскольку представленное истцом заключение сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено, суд принимает его за основу.

Учитывая, что договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Солодухиной А.В. действовал на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору стороны должны исполнять надлежащим образом. Нарушений прав и обязанностей со стороны истца суд не усматривает, имел место страховой случай, предусмотренный договором, а поэтому требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку по сумме страхового возмещения в размере 28 695,50 руб. спора нет, данную сумму надлежит взыскать в пользу истца.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в связи с отказом в установленные сроки в выплате страхового возмещения по договору страхования является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 2000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Добровольно ответчик неустойку не оплатил.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – страховая выплата была произведена частично, поскольку утрата товарной стоимости истцу до настоящего времени не выплачена.

При этом суд соглашается, с заявленным по указанному требованию периоду задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 70 дней. За указанный период неустойка, исчисленная на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от размера страховой премии, составляет 230 062,14 руб.(109 553,40 руб. * 3% * 70 дней).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа...

Из материалов дела следует, что страховая премия по спорному договору добровольного страхования составила 109 553,40 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 109 553,40 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств дела, суд с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу, что за задержку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежит взысканию неустойка в размере 28 000 руб., Взысканная в указанном размере неустойка не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением его требований, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., поскольку данный отчет явился основанием для обращения истца в суд. Данные расходы обоснованны, связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, надлежащим образом.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца и её претензия от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Солодухиной А.В..

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет 58 695,50 руб. и определяется следующим образом: сумма страхового возмещения в размере 28 695,50 руб., неустойка 28 000 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Следовательно, размер штрафа составит 29 347,75 руб.

Вместе с тем, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, положения данной статьи могут быть применены судом и при взыскании штрафа в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 14 000 руб..

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодухиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Солодухиной А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 695,50 руб., неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. и штраф в размере 14 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2208,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Волкова