Решение по делу № 12-848/2015 от 04.12.2015

Мировой судья Боровкова И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2015 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шведов А.Н. (<адрес>),

в отсутствие ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <…> (<…>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <…> (<…>) год <…> (<…>) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы процессуального права. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по существу, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен смс-уведомлением, что подтверждается отчетом о доставке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, мировой судья установил, что <…>года в 12 час. 30 мин. в районе д. <…> по ул. <…> пос. <…> <…> района <адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу <…> № <…> об отстранении от управления транспортным средством от <…> года, ФИО4 <…> года в 12 час. 35 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. <…>).

По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотест 6810 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,39 мг/л, что подтверждается актом <…> № <…>.

С результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен, согласен и удостоверил данный факт личной подписью (л.д. <…>).

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда не имеется.

Составление процессуальных документов проводилось в присутствии понятых Б1 и Б2, которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. <…>).

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При этом судом учитывается, что факт управления транспортным средством и потребления спиртных напитков до этого ФИО4 не оспаривал, о чем им лично выполнена запись в протоколе об административном правонарушении, что он ехал от тещи к родственнику, употреблял алкоголь с вечера (л.д. <…>).

ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Мотивов оговора ФИО4 со стороны инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО4 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 дал свое согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений по № <…>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как видно из материалов дела судебное заседание мировым судьей судебного участка № <адрес> назначено на <…>года в 15 час. 00 мин. В этот же день было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При этом в материалах дела имеется отчет об отправке смс на указанный ФИО4 номер телефона, в котором статус доставки указан – доставлено.

Таким образом доводы ФИО4 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО4 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья А.Н. Шведов