Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2012 от 26.10.2012

Дело № 12-200/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

заявителя Виноградовой Е.Г.;

защитника – Капштика С.Н.,

рассмотрев жалобу Виноградовой ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Виноградова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свои требования мотивировала тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2012 года, вынесенным ст.гос.инспектором РЭО ГИБДД майором полиции Моисеевым В.С., Виноградова Е.Г. признан виновной в том, что 20.10.2012 года, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 с рег.знаком №, при движении во дворе <адрес> совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21041 с рег.знаком №. Указанное определении заявитель считает незаконным, поскольку данного ДТП она не совершала. На её автомобиле имелись повреждения и ранее, но для подтверждения вышеуказанного факта каких-либо экспертиз не проводилось.

Просит определение отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде Виноградова Е.Г. поддержала доводы своей жалобы.

Защитник – Капштик С.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2012 года, вынесенным ст.гос.инспектором РЭО ГИБДД майором полиции Моисеевым В.С., установлен факт того, что Виноградова Е.Г. 20.10.2012 года, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 с рег.знаком №, при движении во дворе <адрес> совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21041 с рег.знаком №. В силу этого, на основании п. 2 ст. 24.5 и ст. 28.9 КОАП РФ, данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственности за которое установлено нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД, в нарушение положений ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, совершенно не привел каких-либо мотивов вынесения такого определения. Из содержания определения неясно – на основании чего именно (в т.ч. каких доказательств) 20 октября 2012 года сделан вывод о причастности заявителя к описанному дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из материалов дела следует, что в связи с указанным фактом ДТП был 21.10.2012 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, находящийся на рассмотрении мирового судьи.

Все процессуальные документы по этому делу, вт.ч. справки, протоколы, датированы 21.10.2012 года. Из этого суд приходит к выводу о том, что на 20.10.2012 года инспектор ГИБДД не имел каких-либо достаточных достоверных доказательств причастности заявителя к данному ДТП. В связи с чем, оснований выносить 20.10.2012 года такое определение не имелось.

Кроме того, из содержания определения вообще неясно, в возбуждении дела в связи с каким фактом (наличия или отсутствия) нарушения Правил дорожного движения отказано, и в связи с чем именно отказано, хотя сделана ссылка на п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, из определения следует, что должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Виноградовой Е.Г. состава административного правонарушения, поскольку сведений о недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемости заявителя – не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данное определение не является законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит отмене, а жалоба Виноградовой Е.Г. - подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что вопрос о причастности либо непричастности заявителя к указанному ДТП разрешается мировым судьей при рассмотрении дела по возбужденному на основании протокола от 21.10.2012 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Виноградовой ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2012 года, вынесенное ст.гос.инспектором РЭО ГИБДД майором полиции Моисеевым В.С., в отношении Виноградовой Е.Г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Заварзин П.А.