Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2018 (2-1137/2017;) ~ М-889/2017 от 17.10.2017

Дело № 2 – 120/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                       02 апреля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Рабочинскому Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

                                                      установил:

       Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к Рабочинскому Алексею Владимировичу, указав в обоснование, что ответчик являлся работником ПАО «Амурский судостроительный завод» цеха № электромонтажного производства в должности электромонтажник судовой 4 разряда, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа на командировку № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были перечислены денежные средства на командировку в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока договора(приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетному листку за октябрь 2016 года, ответчику была начислена и выплачена заработная плата за вычетом налога на доход в размере <данные изъяты> рублей.

       В связи с тем, что ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ, расчет ему был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о задолженности ответчика перед предприятием в размере <данные изъяты> рублей были поданы бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ, удержать их не представилось возможным по причине полного расчета с работником.

       В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился.

       Просит взыскать с Рабочинского А.В. сумму долга в размере 7000,00рублей, а также возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

        Представитель ПАО «Амурский судостроительный завод», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

      Ответчик Рабочинский А.В. в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, раннее в ходе судебного разбирательства дела отрицал факт перечисления ему работодателем на его расчетный счет денежных средств в сумме 37 000,00рублей; представил в дело письменные возражения по иску, указав, что какого-либо материального ущерба в период трудовых отношений предприятию не причинил.

       Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчиком причинен работодателю прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению в полном размере (ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства предоставлены ответчику по разовым документам (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса - недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу), обратного ответчиком не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Как следует из материалов дела, Рабочинский     А.В. работал в ПАО «Амурский судостроительный завод» цех № электромонтажное производство в должности электромонтажник судовой 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, ответчик был направлен в командировку сроком на 32 дня и в связи с этим на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ему были перечисленные денежные средства в размере 37 000,00 рублей на оплату командировочных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен работодателю авансовый отчет № на сумму 30 000,00 рублей об израсходованных в связи командировкой сумм.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ПАО «Амурский судостроительный завод» и Рабочинским А.В. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

        Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ПАО «Амурский судостроительный завод», расчетному листку ответчика за октябрь 2017 г., ответчику Рабочинскому А.В. была начислена и выплачена заработная плата в размере 80 430,32рублей.

По сведениям, представленным по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» следует, что на зарплатный расчётный счет ответчика Рабочинского А.В., открытый в <данные изъяты>», были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – командировочные расходы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы ответчика о том, что работодателем указанная сумма командировочных расходов ему не выплачивалась, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком доказательств, исключающих его материальную ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в полном размере денежных средств, полученных под отчет, а также доказательств представления истцу (работодателю) документов и отчетов, подтверждающих несение расходов на всю сумму перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Из дела видно, что на основании приказа ПАО «Амурский судостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ. №, электромонтажник судовой 4 разряда №. № Рабочинский А.В. был командирован в г.Большой Камень для выполнения электромонтажных работ на заказе № сроком <данные изъяты> дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ему было выдано командировочное удостоверение и перечислен аванс(командировочные расходы) в сумме <данные изъяты> платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. №. Доказательств о том, что ответчик отчитался за перечисленные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, суду не представлено. Долг по командировочным расходам составил 7000,00 рублей.

        Таким образом, судом установлено, что Рабочинский А.В., уволившись с предприятия ПАО «Амурский судостроительный завод, обязан возместить работодателю причиненный ущерб в виде расходов на командировку в размере 7000,00 рублей, поскольку на эту сумму он не представил отчета.

        Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 400,00 рублей, также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования ПАО «Амурский судостроительный завод» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию: 7000,00 руб. + 400,00 руб. = 7400,00 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования ПАО «Амурский судостроительный завод» к Рабочинскому Алексею Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

        Взыскать с Рабочинского Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» причиненный ущерб в размере 7000,00 рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 7400,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд(с приложением копий по числу участвующих лиц). С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ; срок апелляционного обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Т.М. Шамхалова