Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2013 ~ М-1892/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-1801/13                                                       09 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзникова Д.Ю. к ООО «СервисАвтоБерезники» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    Корзников Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СервисАвтоБерезники» о взыскании в свою пользу <...> рублей, уплаченных им ответчику в качестве аванса, неустойки в сумме <...>, компенсации морального вреда <...>. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом истец внес в кассу ответчика предоплату в сумме <...>. В соответствии с п.1.2 Договора основной договор должен быть заключен до <дата>. До указанной даты и по настоящее время основной договор не заключен по причине фактического отказа ответчика от его заключения. <дата> истец направил ответчику заявление с просьбой вернуть предоплату, однако предоплата не возвращена, основной договор не заключен, автомобиль не поставлен. В связи с этим истец, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском; указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве о судьбе своих денег, в невозможности пользоваться денежными средствами, длительности нарушения его прав.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику после <дата>, однако работники ответчика, в том числе и директор ФИО, ссылались на свои финансовые проблемы, на отсутствие денежных средств для возврата ему аванса, предлагали подождать или обращаться в суд, при этом конкретный срок заключения основного договора не называли.

    Представитель истца по устному ходатайству Шеин Т.В. доводы истца поддержал.

    Представитель ответчика ООО «СервисАвтоБерезники» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой 0 организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). К отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. (п.4).

    В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что <дата> стороны заключили между собой предварительный договор, по условиям которого ответчик как продавец обязуется заключить в будущем (до <дата>) с истцом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, передать этот автомобиль истцу, а истец обязуется осуществить предоплату товара в сумме <...>. Истец свои обязательства выполнил, перечислив в кассу истца <...> рублей, о чем имеется квитанция.

    Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен. Автомобиль ответчиком истцу не передан, предоплата не возвращена, срок заключения основного договора в надлежащем порядке не изменен (обратного ответчиком не доказано). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему предоплату за автомобиль, ответчиком заявление получено, что подтверждается проставлением номера входящей корреспонденции; ответа на данное заявление истцом не получено, никаких действий ответчиком не предпринято.

    Из вышеизложенного следует, что требования истца о возврате ему предоплаты в сумме <...> правомерны и подлежат удовлетворению. При этом ответчик не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его заявления о возврате суммы предоплаты подлежат удовлетворению по ст.23 этого Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона, регламентирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

    Истец рассчитывает неустойку, исходя из одного процента стоимости оплаченного товара <...> рублей, <...> дней просрочки удовлетворения его требований о возврате суммы предоплаты к моменту подачи иска в суд (<дата>) и просит взыскать неустойку в сумме <...>, что не превышает полученную при расчете сумму. Иной расчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, с данным расчетом суд соглашается. При этом, суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ, которая предусмотрела уменьшение неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, с учетом ее компенсационного характера, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Истец не представил суду доказательств наступления у него каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства в части несвоевременного возврата денежных средств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <...> рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцу в результате действий ответчика в связи с неисполнением последним условий предварительного договора причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате стоимости неполученного истцом имущества, нравственных переживаниях. Длительное время (несколько месяцев) ответчик в добровольном порядке не удовлетворял требования истца, удерживал его денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, определяя сумму такой компенсации в <...> рублей с учетом разумности и справедливости.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 (п.46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец представил суду доказательство (заявление с входящим номером организации ответчика) своего обращения к ответчику <дата> с требованием возвращения ему суммы предоплаты, однако это требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...>.

    На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства (местный бюджет) в сумме <...>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «СервисАвтоБерезники» в пользу Корзникова Д.Ю. <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей.

    Взыскать с ООО «СервисАвтоБерезники» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Соликамский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца после истечения срока обжалования решения ответчиком, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 13.09.2013 года.

            Судья                                             Злобина Е.А.