Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-434/2019 от 09.09.2019

Дело № 12-1-434/2019

УИД 33RS0017-01-2019-001225-81

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Трефилова Н.В., рассмотрев по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Рабочий проспект, д. 6, жалобу Королевой Е. М. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Собинского района Владимирской области № 505 от 25 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

14.06.2019 инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Собинскому району С составлен протокол АП NN в отношении Королевой Е.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. Королева Е.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни по адресу: <...>.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Собинского района Владимирской области № 505 от 25 июля 2019 года Королева Е.М. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Королева Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Собинского района Владимирской области № 505 от 25 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно Королева Е.М. заявила о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. При этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов, дела копия обжалуемого постановления, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направлена в адрес Королевой Е.М. 21 августа 2019 года и получена ей 29.08.2019 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Между тем, с учетом выходных дней 7 и 8 сентября 2019 года и применением положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем срока подачи Королевой Е.М. жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении – 9 сентября 2019 года.

Настоящая жалоба подана Королевой Е.М. в суд 09.09.2019, то есть, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с чем, ходатайство Королевой Е.М. о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Королева Е.М. указала, что спиртными напитками она не злоупотребляет и не ведет аморальный образ жизни, обязанности, связанные с воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей она исполняет надлежащим образом. Она работает в П, имеет достойную заработную плату. 12.06.2019 ее бывший супруг С нанес ей телесные повреждения, которыми причинил вред ее здоровью средней тяжести, в отношении последнего по указанному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате указанных действий А, причинившими вред ее здоровью средней тяжести, она в период с 14.06.2019 по 12.07.2019 находилась на лечении. Утром 14.06.2019 она проходила медицинское освидетельствование в г. Собинка, была на приеме у <данные изъяты> в ГБУЗ ВО «Собинская РБ», где был выписан листок нетрудоспособности NN. 14.06.2019 в <...> ее не было, так как после приема <данные изъяты> она находилась у мамы, проживающей в <...>. В связи с переломом двух ребер она не могла дышать, с трудом передвигалась, за ней ухаживала мама. В <...> она вернулась лишь 15.06.2019. В последующем С скрывал от нее их совместную дочь, на телефонные звонки не отвечал, угрожал ей физической расправой, говорил, что дочь она больше не увидит. Сведений о том, что она, Королева Е.М., посредством регулярных противодействий не занималась воспитанием своих несовершеннолетних детей, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела Королева Е.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Собинского района Гришина С.А. просила жалобу Королевой Е.М. оставить без удовлетворения. В обоснование позиции указала, что процессуальных нарушений при рассмотрении в отношении Королевой Е.М. дела об административном правонарушении допущено не было. Вина Королевой Е.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения статьи 5.35 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, характеризуется невыполнением родителями и иными лицами своих обязанностей по воспитанию и обучению детей - заботы о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются, в том числе, родители несовершеннолетнего.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что 14.06.2019 инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Собинскому району С составлен протокол об административном правонарушении АП NN в отношении Королевой Е.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. Королева Е.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни по адресу: <...> (л.д. 13).

Указанный протокол послужил основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Собинского района Владимирской области 25.07.2019 постановления о привлечении Королевой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого ни коллегиальный орган, ни судья, пересматривающий дело по жалобе, выходить не вправе. Описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, направлено на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом исследованы следующие доказательства.

Опрошенный судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля С пояснил, что Королева Е.М. – его бывшая супруга, к ней он испытывает неприязнь. Королева Е.М. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием несовершеннолетних детей не занимается.

Сотрудниками полиции С был опрошен 25.05.2019, то есть ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15).

14.06.2019, 20.06.2019 инспектором ОДН УУП и ДН ОМВД России по Собинскому району С в качестве свидетеля в присутствии законного представителя С опрошена А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из письменных объяснений несовершеннолетней А следует, что ее родители в разводе. Большую часть времени она проводит с отцом. Проживает с матерью Королевой Е.М. Ее мама употребляет пиво, в том числе в середине недели. Дома не всегда приготовлена еда. Когда мама находится в состоянии опьянения, она, А, уходит к бабушке. Мама ругается нецензурно (л.д. 16, 23). При этом, в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ, А, ДД.ММ.ГГГГ, опрошена при отсутствии педагога или психолога, а также предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

14.06.2019 инспектором ОДН УУП и ДН ОМВД России по Собинскому району С в качестве свидетеля опрошена Д, из письменных объяснений которой следует, что Королева Е.М. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Контроль за несовершеннолетними детьми с ее стороны ослаблен. Ее несовершеннолетняя дочь проводит много времени с отцом (л.д. 20).

14.06.2019 инспектором ОДН УУП и ДН ОМВД России по Собинскому району С в качестве свидетеля опрошен М, из письменных объяснений которого следует, что Королева Е.М. злоупотребляет спиртными напитками. Воспитанием несовершеннолетних детей не занимается, дети проживают в <...> с матерью Королевой Е.М. Несовершеннолетняя дочь Королевой Е.М. проводит много времени с отцом (л.д. 21).

14.06.2019 инспектором ОДН УУП и ДН ОМВД России по Собинскому району С опрошена Королева Е.М., из письменных объяснений которой следует, что между ней и С расторгнут брак. Ее старший сын проживает с ее матерью в <...>. Ее несовершеннолетняя дочь проживает с ней, бывает – с бывшим супругом С Спиртные напитки – пиво она употребляет лишь в праздники и выходные дни (л.д. 14).

Указанные лица не опрашивались относительно обстоятельств события ДД.ММ.ГГГГ 15-30 час., изложенного в протоколе об административном правонарушении в отношении Королевой Е.М.

Делая вывод о том, что совершенное Королевой Е.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Собинского района исходила из того, что Королева Е.М., имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, злоупотребляет спиртными напитками по месту жительства, тем самым не исполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении АП NN от 14.06.2019, приведенных выше письменных объяснений свидетелей С, М, Д, несовершеннолетней А При этом последняя опрошена с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель С опрошен ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, вывод о том, что совершенное Королевой Е.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Так, согласно характеристике П от 24.07.2019, Королева Е.М. является сотрудником П с 01.12.2014, работает в должности <данные изъяты>. За время работы проявила себя как дисциплинированный и аккуратный сотрудник, четко выполняющий свои должностные обязанности. В общении с коллегами вежлива и дружелюбна, придерживается норм поведения, принятых в коллективе. Внимательна к людям, тактична, трудолюбива, обладает высокой работоспособностью. Обладает деловыми качествами: добросовестным отношением к работе, умением планировать свой труд, внимательна не только к задаче в целом, но и к деталям, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивный настрой (л.д. 4).

Из справки о доходах за 2019 год от 27.08.2019 следует, что Королева Е.М. имеет постоянный официальный доход по месту работы (л.д. 5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.М. находилась на лечении, выдан листок нетрудоспособности врачом <данные изъяты> ГБУЗ ВО «Собинская РБ» (л.д. 3).

Согласно выписки из административной базы данных Королева Е.М. к административной ответственности не привлекалась, постановления, вынесенные в ее отношении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела судом в законную силу не вступили (л.д. 40).

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Королева Е.М. не выполняет своих обязанностей по воспитанию и заботе о несовершеннолетних детях.

При этом вышеприведенные показания свидетелей, при опросе которых не были допущены нарушения положений КоАП РФ, не являются достаточными и достоверными доказательствами для вывода о виновности Королевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно сформулированному в протоколе об административном правонарушении обвинении (единичном случае употребления Королевой Е.М. алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час.).

Суд отмечает, что единичные случаи употребления спиртных напитков не могут свидетельствовать о не исполнении или ненадлежащем исполнении родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, а также ведении ими аморального образа жизни.

Кроме того, свидетель С, согласно утверждениям последнего, испытывает к Королевой Е.М. неприязнь, о чем также свидетельствует возбужденное в отношении С уголовное дело, потерпевшей по которому признана Королева Е.М.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Собинский район Владимирской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Собинского района Владимирской области № 505 от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Королевой Е. М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья                        Н.В. Трефилова