Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 ~ М-60/2014 от 13.01.2014

Дело №2-418/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года         г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Кленовской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к Власенкову Ю.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей, пени и понуждению к возврату транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к Власенкову Ю.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей, пени и понуждению к возврату транспортного средства, указав в обоснование иска, что 25 октября 2013 года между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства .... Автомобиль был передан ответчику. За пользование транспортным средством была установлена оплата в размере ... рублей в месяц, срок оплаты не позднее 25 числа каждого месяца. В нарушение данного договора, ответчик арендную плату не произвёл, указанное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. Просит суд: расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 25 октября 2013 года; взыскать с Власенкова Ю.Ю. задолженность по арендной плате за два месяца в сумме ... рублей; неустойку в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей; обязать Власенкова Ю.Ю. возвратить автомашину марки ....

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Матвеева И.А., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что неустойка может быть снижения до ... рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" была размещена информация о назначении к слушанию настоящего дела с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Как усматривается из материалов дела с 28.06.2012г. собственником автомашины ..., ..., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № является Егоров А.Ю., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также соответствующей карточкой учета транспортных средств (л.д. 14, 28).

Судом установлено, что 25 октября 2013 года между Егоровым А.Ю. (арендатор) и Власенковым Ю.Ю. (арендодатель) заключён договор аренды выше названного транспортного средства.

Факт исполнения арендодателем своих обязанностей по договору подтверждается актом приема-передачи от 25 октября 2013 года, согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору автотранспортное средство ... (л.д. 6-7).

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 1.2, 2.2, 3.4 Договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в сумме ... руб. не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с момента заключения договора. За просрочку оплаты предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 5% от суммы одной месячной арендной платы.

Из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего времени никаких денежных средств в счет оплаты по договору от 25 октября 2013 года ему не передавал, транспортное средство не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно представленного суду расчёту задолженность арендной платы за период с 26 октября по 25 декабря 2013 года составляет ... руб. Расчет взыскиваемой суммы арендной платы, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Власенкова Ю.Ю. задолженности по арендной плате за два месяца в сумме ... рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, то на основании пункта 3 части 1 ст. 619 ГК РФ требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд находит требование истца о возврате предоставленного Власенкову Ю.Ю. автотранспортного средства подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа за период с 26 ноября 2013 года по 12 января 2014 года (день подачи иска в суд), суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размера суммы просроченного долга по платежам, длительность неисполнения обязательства (48 дней), суд считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, начисленную за период с 26 ноября 2013 года по 12 января 2014 года до ... руб.

В соответствии со ст.98, 100, ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с уплатой оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, а также пропорциональности – в сумме ... руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная им при подаче искового заявления (требование о возврате транспортного средства (неимущественного характера) ... руб. + госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований .... + (3 % от (...) =... руб.).

Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 98, 194-197, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Егорова А.Ю. к Власенкову Ю.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей, пени и понуждению к возврату транспортного средства - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 25 октября 2013 года, заключенный в городе Смоленске между Егоровым А.Ю. и Власенковым Ю.Ю..

Взыскать с Власенкова Ю.Ю. в пользу Егорова А.Ю.:

- задолженность арендной платы в сумме ... рублей;

- неустойку за период с 26 ноября 2013 года по 12 января 2014 года в размере ... рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Обязать Власенкова Ю.Ю. возвратить Егорову А.Ю. автомашину марки ..., ..., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         ...        О.В. Моисеева

...

...