Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2020 ~ М-352/2020 от 24.01.2020

дело № 2-1162/2020

50RS0036-01-2020-000425-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигриной Р. И. к Гордиенко А. А., Гордиенко В. А. о признании брачного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании брачного договора, заключенный между Гордиенко А.А. и Гордиенко В.А. от 04.12.2015 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от <дата> в размере 9 399 398,75 рублей, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:416 по адресу: <адрес>, мкр. Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», уч.105, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 279 640 рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 235 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между истицей и ответчиком Гордиенко А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей для приобретения земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070202:416 по адресу: <адрес>, мкр. Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», уч.105, о чем была составлена расписка. Согласно п.3 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 75 месяцев по частям в рассрочку, но не позднее <дата> Ответчик Гордиенко А.А. приобрела указанный земельный участок. Согласно п. 9 Договора займа, обеспечением исполнения заемщика по возврату займа является залог (ипотека), о чем <дата> между истцом Чигриной Р.И. и ответчиком Гордиенко А.А. был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка. Ежегодно до <дата> Гордиенко А.А. производила оплату за пользование денежными средствами, однако с конца 2015 г. ответчик Гордиенко А.А. перестала оплачивать проценты, ссылаясь на сложное финансовое положение. В связи с тем, что ответчица Гордиенко А.А. перестала производить оплату за пользование процентами и сумму основного займа, истцом было предложено ответчику заключить Дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, договору залога от <дата>, которое было заключено между сторонами <дата> Согласно п.1 Дополнительного соглашения от <дата> договор займа и договор залога земельного участка, залогодержатель обязуется в разумный срок (но не позднее трех месяцев с даты подписания Соглашения) зарегистрировать договор залога от <дата> в ЕГРН или погасить в указанный срок задолженность, однако в установленный срок договор залога от <дата> зарегистрирован не был, задолженность по договору займа от <дата> возвращена не была. Истец обратилась в регистрационную палату за выпиской на земельный участок; согласно выписке из ЕГРН собственником обремененного земельного участка является Гордиенко В.А., который является мужем Гордиенко А.А. Право собственности Гордиенко В.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании брачного договора от <дата>, заключенного между Гордиенко В.А. и Гордиенко А.А. Ответчик Гордиенко А.А. не исполнила обязанность по регистрации предмета залога, по возврату денежных средств, брачный договор от <дата> является недействительным, поскольку ответчица не намеривалась возвращать сумму займа и обеспечивать залог имущества, передала спорный земельный участок своему мужу в целях скрыть имущество, принадлежащее ей на праве собственности от совместного взыскания по требованию истца. В связи с нарушением прав истца, истец обратился с настоящим иском в суд, просит признать брачный договор, заключенный между Гордиенко А.А. и Гордиенко В.А. от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от <дата> в размере 9 399 398,75 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:416 по адресу: <адрес>, мкр. Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», уч.105, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 279 640 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 235 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, произвести регистрацию договора залога от <дата> с наложением обременения на недвижимое имущество в виде залога (ипотеки) в пользу истца.

Представитель истца Чигрин Р.И. по доверенности Пак Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что возражает против снижения законной неустойки, расчет процентов является верным.

Ответчика Гордиенко А.А. и Гордиенко В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, через представителя Нохнина Д.В., действующего от имени ответчиков на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей, в приобщении оценки, проведенной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», не возражали, по существу в отношении данной оценки возражений не представили, ранее <дата> от ответчиков поступила мотивированная правовая позиция по делу, в которой ответчики возражали против заявленных Чигрин Р.И. требований, мотивировав возражение тем, что в настоящее время выплачивать долг истцу ответчики возможности не имеют; также указали, то ответчик во внесудебном порядке мог обратить взыскание на предмет залога в соответствии с п. 4.1, заключённого Договора залога; против расторжения брачного договора возражали, ссылаясь на отсутствие взаимной связи между оспариваемым брачным договором и договором займа; просили учесть, что Гордиенко В.А. является военным пенсионером, приобретенный ответчиками земельный участок использовался совместно, для оптимизации налогообложения между ответчиками был заключен брачный договор, который не предполагал выведение спорного имущества из-под залога, а был переоформлен на Гордиенко В.А. для получения льгот при уплате налогов; ответчики согласились с размером оценки, проведенной ООО «Экбист», однако возражали против требования истца о взыскании расходов по проведенной оценке, поскольку это расходы, которые истица понесла по своей инициативе, т.к. залоговая стоимость имущества в размере 4 000 000 руб. была установлена сторонами при заключении договора залога; также ответчики заявили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; возражали против представленного истцом расчета взыскиваемых процентов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, представили свой контр-расчет.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходил из того, что на основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <дата> между истицей и ответчиком Гордиенко А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей для приобретения земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070202:416 по адресу: <адрес>, мкр. Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», уч.105, о чем была составлена расписка (л.д.9,14).

Согласно п.3 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 75 месяцев по частям в рассрочку, но не позднее <дата>

Ответчик Гордиенко А.А. приобрела указанный земельный участок.

Согласно п. 9 Договора займа, обеспечением исполнения заемщика по возврату займа является залог (ипотека), о чем <дата> между истцом Чигриной Р.И. и ответчиком Гордиенко А.А. был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка (л.д.15-16).

В связи с тем, что ответчица Гордиенко А.А. перестала производить оплату за пользование процентами и сумму основного займа, истцом было предложено ответчику заключить Дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, договору залога от <дата>, которое было заключено между сторонами <дата> (л.д.22).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от <дата> договор займа и договор залога земельного участка, залогодержатель обязуется в разумный срок (но не позднее трех месяцев с даты подписания Соглашения) зарегистрировать договор залога от <дата> в ЕГРН или погасить в указанный срок задолженность, однако в установленный срок договор залога от <дата> зарегистрирован не был, задолженность по договору займа от <дата> возвращена не была.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником обремененного земельного участка является Гордиенко В.А., который является супругом Гордиенко А.А. (л.д.23-25).

Право собственности Гордиенко В.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании брачного договора от <дата>, заключенного между Гордиенко В.А. и Гордиенко А.А. (л.д.11).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018г.), если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

        В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

        1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

        2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона N 42-ФЗ указанная правовая норма предусматривала размер процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду договор займа, составленный в простой письменной форме полностью отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

Истец Чигрин Р.И. свои обязательства по передаче денежных средств Гордиенко А.А. выполнила, что подтверждается материалами дела. В свою же очередь, ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В изложенной правовой ситуации требования истца о взыскании денежных средств в размере 9 399 398,75 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общим обязательствам супругов, то есть обязательствам, принятым совместно в интересах семьи, супруги отвечают совместно. При этом на основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается в первую очередь на общее имущество супругов. При недостаточности указанного имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Аналогичный порядок взыскания установлен законом и для исполнения обязательств одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В своих возражениях ответчики указали, что спорный земельный участок приобретен для общего пользования супругов.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от <дата> в размере 4 000 000 рублей – сумму основного долга по договору займа, 4 802 622,95 рублей – проценты согласно п. 4 Договора займа за период с <дата> по <дата> – из расчета 2% в месяц.

Расчет заявленных процентов соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем принимается судом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 596 775,80 руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что правовой природой заявленного требования является не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в части оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает снизить размер заявленной неустойки до 300 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом, истец в будущем не лишена права на взыскание с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами установлен залог на принадлежащее заемщику имущество – земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070202:416 по адресу: <адрес>, мкр. Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», уч.105.

В настоящее время произведен переход права собственности на указанное имущество от Годиенко А.А. в пользу Гордиенко В.А. на основании брачного договора от <дата>, заключенного между Гордиенко В.А. и Гордиенко А.А., право собственности Гордиенко В.А. зарегистрировано в ЕГРН.

Истец, оспаривая данную сделку, ссылается на ее ничтожность, поскольку сделка совершена с нарушением требований закона, в отсутствие извещения залогодержателя – истца и без получения соответствующего согласия от Чигрин Р.И., с целью неисполнения обязательств перед истцом.

Между тем, суд с данными доводами истца не согласен, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом оспариваемый брачный договор не может нарушать права истца, в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой судом не установлено.

При этом, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога признаются судом обоснованными.

        Согласно подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа и залога и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности.

        Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом при разрешении спора не установлено.

        Истец просит установить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с проведенной по инициативе истца оценкой ООО «Независимая экспертиза РОСТО», которая по состоянию на <дата> составляет - 9 099 550 руб., соответственно 80 % составляет 7 279 640 руб.

        Суд с данными требованиями истца соглашается, признает их законными.

Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Поскольку отчет об оценке составлен на <дата>, то в данном случае применимо положение п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об определении начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, согласно этой норме начальная продажная стоимость должна быть определена на момент рассмотрения спора.

        Ответчиками данная стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении соответствующей оценочной экспертизы не заявлялось.

Расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., подтвержденные документально, также взыскиваются в пользу истца с ответчиков, в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 55 235 рублей, которые подтверждены документально.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования иска в удовлетворённой судом части и изложенные в решении выводы суда, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые Чигриной Р. И. к Гордиенко А. А., Гордиенко В. А. о признании брачного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гордиенко А. А. и Гордиенко В. А. в пользу Чигрин Р. И. задолженность по договору займа б\н от <дата> в размере 4 000 000 рублей - сумму основного долга по договору займа; 4 802 622,95 рубля - проценты согласно п. 4 Договора займа; 300 000 рублей неустойку за пользование денежными средствами истца в период с <дата> по <дата>.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», участок 105.

Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 7 279 640 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Гордиенко А. А. и Гордиенко В. А. в пользу Чигрин Р. И. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 55 235 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Гордиенко А. А. и Гордиенко В. А. в пользу Чигрин Р. И. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей.

Требования о признании брачного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании неустойки в большем размере, чем установлено судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: