Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2013 (2-5829/2012;) ~ М-5997/2012 от 06.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 января 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Анакиной М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти к Алиевой Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель истца Панова Е.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, после смерти матери – ФИО6, умершей 13.08.2009 года. Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, однако ответчик длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2012 года образовалась задолженность в размере 189 141,45 руб., из которых сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги – 163 522,40 руб., и пени – 25 619,05 руб. Ответчик неоднократно был извещен о необходимости погашения задолженности, однако погашения долга не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в указанном размере, пени и госпошлину.

Представитель ответчика – Сайгина Н.В., действующая на основании доверенности иск не признала, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, ответчик действительно является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, еще 1/3 доля перешла Алиевой Д.М. по наследству после смерти матери ФИО6, умершей 12.08.2009 года. Алиева А.М. зарегистрирована по вышеуказанному адресу и в настоящее время после наступления совершеннолетнего возраста (18 лет) стала проживать в указанной квартире. Наличие задолженности не оспаривает, возражала против взыскания задолженности в размере 38 919,90 руб., которая образовалась до 01.11.2009 года в связи с чем, указанная сумма должна быть исключена из суммы задолженности, просит применить срок исковой давности, кроме того из суммы задолженности должна быть исключена сумма в размере 62 096,66 руб., указанная сумма задолженности была передана ООО «УК №3» г.о. Тольятти от МП «Департамент ЖКХ» по договору цессии, также следует исключить из суммы задолженности расходы по потреблению холодной воды и водоотведению в размере 7 423,72 руб., расходы по потреблению горячей воды в размере 5 579,59 руб. и расходы за электроэнергию в размере 9 838,61 руб., поскольку Алиева А.М. коммунальными услугами на протяжении последних трех лет не пользовалась. Также просит снизить размер пени.

Ответчик Алиева А.М. в судебном заседании доводы своего представителя и доводы изложенные в возражениях на иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о наличии задолженности ей известно, однако не согласна с суммой задолженности. Просит исключить из суммы задолженности суммы указанные представителем, снизить размер пени.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Судом установлено, что ответчик является собственником 2/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрирована по данному адресу и в настоящее время проживает в указанной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что ООО «Управляющая компания № 3» является управляющей организацией, обеспечивает жильцов коммунальными услугами, что также не оспорено ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 163 522,40 руб. За нарушение сроков оплаты жилищным законодательством предусмотрено взыскание неустойки, которая составляет 25 619,05 руб. Ответчик неоднократно был извещен о необходимости уплатить сумму долга, однако погашение долга не последовало.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются выпиской к лицевому счету.

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком оспорены не были. Однако ею оспаривается задолженность в размере 38 919,90 руб., которая образовалась до 01.11.2009 года и сумма задолженности в размере 62 096,66 руб., которая была передана ООО «УК №3» г.о. Тольятти от МП «Департамент ЖКХ» по договору цессии, то есть подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 24.05.2010 года между МП г.о. Тольятти «ДЖКХ» и ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти был заключен договор № Ц-178 уступки права требования (цессии). По условиям договора ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти приняло от МП г.о. Тольятти «ДЖКХ» право требования и все связанные с ним преимущества на долг в сумме 26 509 310,74 рублей. По состоянию на 01.03.2010 года за ответчиком числится долг в размере 62 096,66 руб., который истец просит взыскать.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что ООО «Управляющая компания № 3» пропустило срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности в размере 62 096,66 руб., просит применить последствия пропуска срока исковой давности, кроме того, в расчет задолженности за период с 01.01.2009 года по 01.11.2009 года также включена задолженность в размере 38 919,90 руб.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, представитель истца пояснила, что договор цессии заключен 24.05.2010 года и соответственно с этой даты у него возникло право на взыскание задолженности по коммунальным платежам. Поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

    Суд считает эти доводы необоснованными. Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

    МП г.о. Тольятти «ДЖКХ» уступило право требования и все связанные с ним преимущества на долг в сумме 26 509 310,74 рублей ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» 24.05.2010 года, т.е. после того как у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 62 096,66 руб., которая как видно из материалов дела могла образоваться до 2009 года, поскольку до этого времени коммунальные услуги поставлялись МП г.о. Тольятти «ДЖКХ». Ответчику о наличии задолженности по коммунальным услугам в размере 62 096,66 руб. стало известно после заключения договора цессии.

Из выписки к лицевому счету № видно, что на июль месяц 2010 года исходящее сальдо составляло 59 737,61 руб., а на август 2010 года – 124 147,12 руб., то есть истец включил в оплату жилья и коммунальных услуг задолженность, образовавшуюся до ноября 2009 года. Также из выписки явствует, что на 01.11.2009 года задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги составляет 38 919,90 руб.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что ООО «Управляющая компания №3» без уважительных причин пропустило срок обращения с иском в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 62 096,66 руб. и 38 919,90 руб.

Таким образом, указанные суммы подлежат исключению из размера задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

    Кроме этого, ответчиком заявлено требование об исключении из суммы задолженности начисленных сумм по уплате за холодную воду и водоотведению в размере 7 423,72 руб., горячей воды в размере 5 579,59 руб. и электроэнергию в размере 9 838,61 руб., поскольку ответчик фактически коммунальными услугами на протяжении последних трех лет не пользовалась.

Указанные объяснения представителя ответчика подтверждаются справкой выданной директором ГКУ СО «Тольяттинский СРНЦ «Гармония» от 21.12.2012 года о том, что Алиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 23.04.2010 года по 05.05.2011 года находилась в ГКУ СО «Тольяттинский СРНЦ» Гармония» на полном государственном обеспечении.

Справкой выданной директором ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специального (коррекционного) детского <адрес> для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.о. Тольятти от 20.12.2012 года № подтверждается, что Алиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно являлась <данные изъяты>, находилась на воспитании в дано учреждении на полном государственном обеспечении с 05.05.2011 года по 01.12.2012 года.

Из справки выданной директором МБУ СОШ № от 21.12.2012 года № видно, что Алиева <данные изъяты> обучается в МБОУ СОШ № с/п «вечерняя школа» г.о. Тольятти в 9 <данные изъяты> классе, зачислена приказом № от 02.09.2011 года, год окончания обучения июнь 2013 года.

    Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании не были оспорены представителем истца.

Таким образом, суммы по уплате за холодную воду и водоотведению в размере 7 423,72 руб., горячей воды в размере 5 579,59 руб. и электроэнергию в размере 9 838,61 руб. также подлежат исключению из размера задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 39 663,92 руб. (163 522,40 руб. - 38 919,90 руб. – 62 096,66 руб. – 7 423,72 руб. – 5 579,59 руб. – 9 838,61 руб. = 39 663,92 руб.).

Поскольку судом установлен и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет 25 619,05 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере, суд не может признать обоснованными, поскольку указанный в иске размер пени рассчитывался с учетом суммы задолженности, во взыскании которой отказано. Суд считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд считает возможным снизить неустойку до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежного поручения истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 982,83 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 404,92 руб.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39 663,92 руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере 500 руб., госпошлину в размере 1 404,92 руб., а всего 41 568 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей) 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Германова