Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 09.02.2015

Дело № 12-47/2015

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 01 апреля 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова П.В. на постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 08 октября 2014 г., решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее ЦАФАП в ОДД) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 08 октября 2014 г. Федоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04 декабря 2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Федоров П.В. просит отменить решение должностного лица ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого он является, 07 октября 2014 г. в 14 час. 48 мин. находилось во владении у другого лица, что подтверждается представленными им договором проката транспортного средства без экипажа от 07 октября 2014 г., паспортом Я. и его водительским удостоверением, квитанцией на оплату проката автомобиля, договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2014 г. и актом приема-передачи, страховым полисом ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц. В решении указано, что среди копий документов, приложенных к жалобе, нет заверенных надлежащим образом, что не позволяет сделать вывод о фактическом наличии подлинников указанных документов. Однако он был лишен возможности представить оригиналы документов, поскольку уведомление, в котором ему сообщалось о рассмотрении жалобы 04 декабря 2014 г., было получено им только 08 декабря 2014 г.

В судебное заседание Федоров П.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 07 октября 2014 г. в 14 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Федоров П.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки КРИС-П.

08 октября 2014 г. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении Федорова П.В. было вынесено постановление № 25ФА0365219 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Федоров П.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Данные положения распространяются на должностных лиц, уполномоченных в соответствии с нормами КоАП РФ на рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

04 декабря 2014 года заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю рассмотрел жалобу Федорова П.В. на вышеуказанное постановление.

В решении должностного лица указано, что 26 ноября 2014 г. Федорову П.В. за исх. № 51/ф-26 направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, 04 декабря 2014 г. к установленному времени для рассмотрения жалобы по существу Федоров П.В. не явился, ходатайств о переносе рассмотрения заявления не заявлял.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Федорова П.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД. Так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы фактически было направлено заявителю 30 ноября 2014 г. и получено им только 08 декабря 2014 года, что подтверждается копией почтового конверта, а также сведениями с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений).

Данное обстоятельство не позволило Федорову П.В., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия Федорова П.В. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 08 октября 2014 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Федорова П.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Федорова П.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 08 октября 2014 г., решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 04 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева