Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2022 (2-5690/2021;) от 11.08.2021

Дело 2-564/2022

УИД 54RS0007-01-2020-006120-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                             Васильевой Н.В.

При секретаре                                                                                        Кузовкиной Е.С.,

Помощнике                                                                                            Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Сергея Александровича к ООО «Сибирский транспортный союз» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, самостоятельные требования третьего лица ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска к Красильникову Сергею Александровичу, ООО «Сибирский Транспортный Союз» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильников С.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/. между Красильниковым С.А. и ООО «Сибирский Транспортный Союз» заключен целевой договор займа с залоговым обеспечением. В п.1.1 договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 2200000,00 руб. сроком на два года до /дата/. с начислением процентов из расчета 5% в месяц, а ответчик обязался возвратить сумму займа с учетом суммы процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п.1.2 договора займа сумма займа на приобретение дизельного топлива выдается в рассрочку. По условиям п.1 дополнительного соглашения от /дата/. к договору займа от /дата/. ответчик обязался возвратить займ до декабря 2018г. с начислением процентов из расчета 5% в месяц. В соответствии с п.2.1 договора займа передача ответчику денежных средств в счет займа происходит путем внесения денежных средств в кассу предприятия, моментом передачи денежных средств является дата выдачи приходного кассового ордера (п.2.1.2). В силу п.1 дополнительного соглашения от 27.12.2018г. к договору займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> от /дата/. Во исполнение а.1.2. целевого договора займа ответчик не вернул истцу 100000,00 руб. переданные по приходному кассовому ордеру /дата/. Между сторонами заключен договор о залоге имущества, предметом залога выступил автомобиль Камаз, 2017г.выпуска, указанный в приложении№ к договору залога. Стороны определили, что стоимость заложенного имущества составляет 3500000,00 руб. Заложенное имущество обеспечивает требования Красильникова по целевому договору займа в полном объеме (п.1.7 договора залога). Во исполнение п.4.1. договора залога, из стоимости заложенного имущества истец вправе удовлетворить свои требования по договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором залога. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора, по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества. Реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов и в порядке, установленном законодательством (п.4.4. договора залога), начальная цена определяется по решению суда (п.4.5. договора залога).

Учитывая, что ответчик в срок до декабря 2018г. не вернул истцу 100000,00 руб., руководствуясь ст.307,309, 310, 334-358, 808, 810 ГК РФ, истец просит суд с учетом уточнений (том 1 л.д.18-19):

- взыскать с ООО «Сибирский Транспортный Союз» в пользу Красильникова Сергея Александровича задолженность по целевому договору займа от /дата/. в сумме 2200000,00 руб., за период с /дата/. по /дата/. процента в размере 5287096, 77 руб. за период с /дата/. пол /дата/., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> от /дата/., во исполнение договора о залоге имущества от /дата/., определив начальную цену для продажи предмета залога 3500000,00 руб.

Третье лицо ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска обратилось в суд с заявлением о вступление в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Красильникову Сергею Александровичу и ООО «Сибирский Транспортный Союз» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Указанное заявление было принято на основании определения суда.

В соответствии с заявлением, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, в обоснование своих требований, указав следующее. (том 1 л.д.160-162).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский Транспортный Союз», по результатам которой принято решение от /дата/. №дсп. В соответствии с указанным решением установлен факт неуплаты ООО «Сибирский Транспортный Союз» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 43918409 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 14816292,13 руб., а также штраф в размере 8787842,00 руб., всего 67522543,13 руб. В целях обеспечения исполнения решения от /дата/. Инспекцией в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ принято решение от /дата/. № в редакции решения УФНС России по Омской области от /дата/. №@. В связи с нахождением ООО в стадии ликвидации налоговый орган лишен возможности принятия мер принудительного внесудебного взыскания в соответствии со ст.ст.46,47 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015г. №4-КГ15-54 отмечено, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст.ст.10,168 ГК РФ. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Налоговый орган полагает, что договор займа между Красильниковым С.А. и ООО «Сибирский Транспортный Союз» не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлен на сокрытие имущества путем переоформления его на иное лицо с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества в том числе, начисленных налоговым органов по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ввиду следующего. Инспекция проанализировала имущественное положение Красильникова С.А., установила отсутствие имущества, отсутствие доходов в качестве заработной платы, предпринимательская деятельность также не ведется. В связи с чем Инспекция полагает, что Красильников С.А.. не в состоянии был предоставить займ в сумме 2200000,00 руб. На основании распоряжения от /дата/. № Инспекция провела инвентаризацию имущества ООО «Сибирский Транспортный Союз», по результатам которой установлено наличие имущества в размере, превышающем сумму 67522543,13 руб.: наличие транспортных средств на сумму 21330777 руб. и наличие дебиторской задолженности на сумму 52543481,94 руб. Кредиторская задолженность отсутствует. При этом ООО представило на экспертизу /дата/. ПТС транспортного средства которое согласно акта приема-передачи был передан Красильникову С.А. /дата/. Согласно ПТС /дата/. данное транспортное средство передано в ООО «Сибирский транспортный союз» в связи с окончанием договора лизинга, а /дата/. зарегистрировано за ООО «Сибирский транспортный союз». Инспекция полагает что ПТС купленного в лизинг транспортного средства передано третьему лицу, которое никаким образом не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирский транспортный союз». Договор о залоге был заключен /дата/. по договору займа от /дата/., а уведомление о возникновении залога зарегистрировано только /дата/. При этом на автомобиль наложены обеспечительные меры в целях исполнения решения от /дата/. №дсп в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, о чем было известно Обществу. С /дата/. в ЕГРЮЛ содержаться сведения что ООО «Сибирский Транспортный Союз» находится в стадии ликвидации. Инспекция полагает что Красильникова С.А., действуя недобросовестно, нарушил права кредиторов, поскольку на дату регистрации залога по оспариваемому договору займа у него имелась информация о ликвидации ООО. Поскольку на налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст.31,131,132 ГПК РФ, ст.31 НК РФ, ст.ст.166,167,170 ГК РФ, инспекция просит суд признать недействительной сделку по договору займа от /дата/. между Красильниковым С.А. и ООО «Сибирский Транспортный Союз» и применить последствия недействительности сделки. Отказать Красильникову С.А. в удовлетворении требований.

Истец Красильников С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Сибирский транспортный союз» представил письменный отзыв, в котором исковые требования с учетом уточнений признал полностью (том 1 л.д.23), представил письменный отзыв на исковое заявление ИФНС (том 1 л.д.183-184).

Третье лицо с самостоятельными требованиями - ИФНС России № по Центральному административному округу г. Омска представил письменный отзыв (том 1 л.д.132-135).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что /дата/. между Красильниковым С.А. и ООО «Сибирский Транспортный Союз» подписан целевой договор займа. В соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 2200000,00 руб. сроком на два года, до 30.04.2018г. с начислением процентов из расчете 5% в месяц, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа с учетом сумы набежавших процентов за пользование денежными средствами (том 1 л.д.7).

В силу п.1.2. договора займа, сумма займа выдается истцом ответчику на приобретение дизельного топлива в рассрочку в порядке, определенном в договоре.

Согласно п.2.1.1 истец передает ответчику сумму займа путем внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Сибирский Транспортный Союз». А моментом передачи денежных средств считается дата выдачи истцу ответчиком приходного кассового ордера (п.2.1.2).

Возврат полученной суммы займа осуществляется ответчиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора, ответчик должен передать истцу 1005-ую сумму займа; сумма процентов из расчета 5% в месяц передается ответчиком истцу до /дата/. т.е. одномоментно в момент возврата суммы займа (п.3.2).

/дата/. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к целевому договору займа от /дата/., в соответствии с п.1, которого срок возврата займа установлен до декабря 2018 года, с начислением процентов из расчете 5% в месяц (том 1 л.д.8).

/дата/. между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № к целевому договору займа от /дата/., в соответствии с п.1 которого стороны решили, в счет исполнения договора займа от /дата/., дополнить его пунктом 1.3. следующего содерания: «в обеспечение возврата суммы займа по настоящему договору, Заемщик предоставляет в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес> от /дата/ (том 1 л.д.9)

/дата/. между Красильниковым С.А. и ООО «Сибирский транспортный союз» заключен договор о залоге имущества, по которому залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истцу) имущество, указанное в приложении№- Описи заложенного имущества, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.10-11).

В соответствии с п.1.7 договора займа заложенное имущество обеспечивает требования истца к ответчику по договору займа от /дата/., в том числе по всем дополнительным соглашениям к договору займа, в частности:

-требования об уплате процентов, неустойки, предусмотренной договором займа;

-требования об уплате убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа;

-требования об уплате необходимых расходов на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 3500000,00 руб. (п.1.4 договора залога).

Согласно Приложению к договору о залоге - Описи заложенного имущества, залогу подлежит транспортное средство марки <данные изъяты> от /дата/. (том 1 л.д.11 об.).

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.11.2020г. (том 1 л.д. 20-21).

В соответствии с актом приема-передачи от /дата/. истец принял от ответчика оригинал ПТС на заложенный автомобиль (том 1 л.д.12).

Согласно сведений ГУ МВД РФ по <адрес> транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. зарегистрировано за ООО «Сибирский Транспортный Союз» (том 1 л.д.40).

Октябрьским районным судом г. Новосибирска от /дата/. заявленные требования Красильников С.А. были удовлетворены в полном объеме.

/дата/. ИФНС № по Центральному административному округу <адрес> подала заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.02.2020г. (том1 л.д.65-69).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. заявление ИФНС № по Центральному административному округу г. Омска было удовлетворено, решение суда от /дата/. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 105-109).

Определением суда от /дата/. произведена замена третьего лица на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г.Омска (далее Инспекция) (том 1 л.д.144).

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский Транспортный Союз» по результатам которой принято решение от /дата/. №дсп (том 2 л.д.2-7).

В соответствии с указанным решением установлен факт неуплаты ООО «СТС» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 43918409 руб., начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 14816,13 руб., а также штраф в размере 8787842,00 руб. Общий размер начисленных сумм составил 67522,13 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от /дата/. №дсп. Инспекцией в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ принято решение от /дата/ № в редакции решения УФНС России по Омской области от /дата/ №@ (том 2 л.д.8-9).

В связи с нахождением Общества в стадии ликвидации ООО «Сибирский Транспортный Союз» налоговый орган лишен возможности принятия мер принудительного внесудебного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, указано, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении от /дата/ № Верховный Суд РФ указал, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010- С5 указано, что если договоры заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Как следует из приведенных норм права и позиции судов, основным критерием мнимости сделки является отсутствие реальных правовых последствий.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Налоговый орган полагает, что вышеуказанный займ не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлен на сокрытие имущества путем переоформления его на иное лицо с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества в том числе, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика в виду следующих обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что Инспекцией проанализировано имущественное положение Красильникова Сергея Александровича, в ходе которого установлено, отсутствие имущества у данного лица, а также отсутствие доходов в качестве заработной платы, предпринимательская деятельность не ведется.

Суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств, подтверждающих платежеспособность Красильникова С.А.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обосновал и не представил суду доказательства экономической выгоды для истца в предоставлении спорного займа.

При этом, в ходе судебного заседание не представлено доказательств, подтверждающих экономическую необходимость получения и ответчиком (ООО «Сибирский Транспортный союз») указанной суммы займа, также как и реальность расходования этих средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Красильников С.А. не имел финансовой возможности предоставить займ в сумме 2200000,00 руб.

Инспекцией, на основании распоряжения от /дата/ №, совместно с должностными лицами ООО «Сибирский транспортный союз» /дата/ проведена инвентаризация имущества Общества по состоянию на /дата/.

По результатам проведенной инвентаризации Инспекцией установлено наличие у Общества по состоянию на /дата/ имущества в размере, превышающим начисленную в соответствии с решением от /дата/ №дсп сумму (67 522 543,13 рубля), а именно: наличие у Общества транспортных средств на сумму 21 330 777 рублей; наличие у Общества дебиторской задолженности на сумму 52 543 481,94 рубль.

Кредиторская задолженность у общества перед Красильниковым С.А. по данным бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствует, тогда при реальности исполнения договора займа, по данным отчетности общества, должна быть отражена задолженность по спорному договору займа.

Кроме того, на экспертизу /дата/ был представлен ПТС транспортного средства, который был передан /дата/ Красильникову С.А.(том 2 л.д.91-98).

Согласно ПТС /дата/ данное транспортное средство передано в ООО «Сибирский транспортный союз» в связи с окончанием договора лизинга, а /дата/ зарегистрировано за ООО «Сибирский транспортный союз» (том 2 л.д.15).

Таким образом, ПТС купленного в лизинг дорогостоящего транспортного средства передано третьему лицу, которое никаким образом не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирский транспортный союз».

В день получения Обществом решения УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе на решение от /дата/ №дсп, /дата/ зарегистрированы уведомления о возникновении залога на транспортные средства, в качестве залогодержателя указан Красильников Сергей Александрович /дата/ года рождения, залогодатель - ООО «Сибирский Транспортный Союз» (том 2 л.д.101-102). В качестве основания залога указан договор о залоге имущества от /дата/ по договору займа от /дата/.

Таким образом, с даты заключения договора залога и до регистрации залога прошло около 2 лет.

При этом на спорные транспортные средства инспекцией наложены обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения от /дата/ №дсп Инспекцией, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (Решение от /дата/ №), о чем было известно ООО «СТС».

С /дата/ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» (ИНН 5504116959, ОГРН 1155543024515) находится в стадии ликвидации.

Таким образом, Красильников С.А. действуя недобросовестно нарушил права кредиторов поскольку на дату регистрации залога по оспариваемому договору займа у него имелась информация о ликвидации ООО «Сибирский транспортный союз».

При том, суд отмечает, что сведения о договоре залога зарегистрированы уже после того, как было принято решение налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам.

При этом доводы представителя ООО «Сибирский транспортный союз» о том, что документы налоговому органу были представлены в 2018 году, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Доводы ООО «СТС» о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения дела А46-21586/2020, Постановления 8 Арбитражного апелляционного суда от /дата/. Решением Арбитражного суда Омской области от /дата/. по делу №А46-21586/2020 установлено, что нарушение срока вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не является основанием для признания соответствующего решения незаконным и недействительным (том 2 л.д.59-67)

Частью 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данной части, хоть решение Арбитражного суда вынесено по иным фактическим обстоятельствам и нетождественным кругом участвующих в деле лиц, суд не может игнорировать выводы Арбитражного суда Новосибирской области в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, а поэтому суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что решением арбитражного суда от 26.08.2021г. по делу №А46-21586/2020 установлено, что срок не пропущен.

Исходя из изложенного, действия инспекции по принятию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/ №, не нарушают законных прав и интересов ООО «Сибирский транспортный союз».

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что действия ООО «СТС» и Красильникова С.А. направлены на вывод имущества с целью уменьшения имущественной массы ООО, что ведет к нарушению прав иных кредиторов ООО «СТС».

Рассматривая доводы ООО «СТС» о нарушении Инспекцией сроков обращения с заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Суд соглашается с доводами Инспекции, что срок исковой давности по настоящему гражданско-правовому спору подлежит исчислению с даты решения, принятого Октябрьским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №г. – /дата/. Указанным решением суда удовлетворен иск Красильникова С.А. к ООО «СТС» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорный автомобиль.

До вынесения решения судом, то есть до /дата/. Инспекция не имела сведений о нарушении своих прав и интересов. В связи с чем, отсутствовали правовые основания для обращения в суд.

При этом суд учитывает, что из акта инвентаризации дебиторской задолженности от /дата/. задолженность ООО «СТС» перед Красильниковым С.А. отсутствует (том 1 л.д.203-204)

Таким образом, учитывая дату обращения Инспекции с настоящим иском /дата/ срок исковой давности не пропущен, а доводы ООО «СТС» являются не обоснованными.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как следует из материалов настоящего доказательств реального исполнения договора займа не имеется, а поэтому в силу указанного разъяснения следует, что срок давности не пропущен.

Суд также отмечает, что Определением Куйбышевского районного суду г. Омска исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ООО «СТС» и Красильникову С.А. о признании договора займа недействительным, было оставлено без рассмотрено, а поэтому требования ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска могут быть предметом рассмотрения, и вопреки доводам ООО»СТС» оснований для прекращения производство по требованиям налогового органа не имеется.

Согласно с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.3 ст.166 и пп.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая положения абз.3 п.11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными для выполнения возложенных на них задач, в частности по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

При таких обстоятельствах анализируя условия спорного договора займа, равно как и акцессорных по отношению к нему обязательств, оценивая действия и поведение каждой из сторон при их заключении, исходя из совокупности представленных доказательств, которая оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный договор займа от /дата/ является ничтожным по основаниям мнимости, и как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, что исключает удовлетворение требований Красильникова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, так как факт действительной передачи со стороны Красильникова С.А. в пользу ООО «СТС» денежной суммы в заем в размере 2 200 000 рублей ничем объективно не подтвержден, а равно не подтверждено свободное наличие указанных денежных средств в наличной форме у Красильникова С.А. в спорный период.

Недействительность сделки – договора займа исключает удовлетворение исковых требований Красильникова С.А. в полном объеме, в том числе исключает удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Недействительность договора займа, как основного обязательства, влечет в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность обеспечивающего его исполнение договора залога.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что договор займа является мнимой сделкой и факт реальной передачи денежных средств не подтвержден, то в данном случае последствием признания недействительным договора займа является отсутствие у ООО «СТС» обязанности по возврату денежных средств Красильнику С.А. по этому договору.

Подводя итог рассмотренному делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, и об удовлетворении требований третьего лица – ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красильникова Сергея Александровича к ООО «Сибирский Транспортный Союз» о взыскании суммы займа, обращения взыскания на предмет залога - отказать.

Требования ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска к удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от /дата/., заключенный между Красильниковым Сергеем Александровичем и ООО «Сибирский транспортный союз».

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                                 Васильева Н.В.