Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2018 ~ М-1409/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                                                                                       г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

        председательствующего Щербаковой Л.А.,

        при секретаре Лобановой А.А.,

        с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Федяевой Н.Н., по доверенности и по ордеру № от дата, удостоверение № от дата адвоката Фокиной Н.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Бирюкова В.Н.,

представителяответчика (истца по встречному иску) Бирюкова В.Н., по устному заявлению в силу п.6. ст.53 ГПК РФ Полуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1316/18 по иску Федяевой Натальи Николаевны к администрации города Тулы, Бирюкову Виктору Николаевичу о включении в состав наследственной массы по завещанию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования позавещанию, сохранении в реконструированном виде жилого дома, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности в собственность в виде части жилого дома и по встречному иску Бирюкова Виктора Николаевича к Федяевой Наталье Николаевне, администрации города Тулы о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома с надворными постройками из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Федяева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Бирюкову В.Н. о включении в состав наследственной массы по завещанию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, сохранении в реконструированном виде жилого дома, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности в собственность в виде части жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала,что дата умер Б.., что подтверждает свидетельством о смерти.

Согласно завещанию, составленному Б. от дата удостоверенному Л. нотариусом г. Тулы, реестровым номером №, наследницей принадлежащего ему имущества становится Федяева Н.Н. Из справки, выданной нотариусом г.З. дата, усматривается, что истица является принявшей наследство по завещанию после смерти Б.

При жизни Б. принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, а так же ответчику Бирюкову В.Н. - 1/2 доля.

Сведения о праве собственности Б.. и Бирюкова В.Н. подтверждаются данными технического паспорта ГУ «<...>» от дата. Основанием возникновения права общей долевой собственности Б. и Бирюкова В.Н. в размере 1/2 доли за каждым на спорное домовладение является решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата вступившее в законную силу.

Вместе с тем, при жизни Б. право собственности на 1/2 долю указанного домовладения не зарегистрировал в отличие от ответчика, соответственно, нотариус истице не смогла выдать свидетельство о праве наследство по завещанию, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследством является принадлежащее наследодателю на праве собственности имущество.

Согласно ст. 8 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Вместе с тем в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном на основании решения суда праве общей долевой собственности за Б.

Соответственно, первое требование, которое истец обращает суду о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследственной массы по завещанию к имуществу Б. умершего дата.

Согласно данным выписки из ЕГРН объектом права является жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 39,4 кв.м.

Жилой дом представляет из себя объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из двух самостоятельных частей, включающих в себя следующие помещения: часть жилого дома, используемая истцом Федяевой Н.Н., как правопреемницей умершего дата Б. лит. А, жилой дом дата ввода в эксплуатацию,состоящий из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., кухни площадью 9,1 кв.м.; лит. а2 - пристройка, состоит из помещений - пристройка площадью 1,0 кв.м, пристройка площадью 6,0 кв.м, пристройка площадью 0,6 кв.м.; лит.а3 - крыльцо, площадью 3,3 кв.м.; часть жилого дома, используемая ответчиком Бирюковым В.Н.:лит. А жилая комната площадью 6,7 кв.м.; лит.а - пристройка площадью 7,2 кв.м., пристройка площадью 3,9 кв.м.; а1 - крыльцо площадью 5,0 кв.м.

С ответчиком Бирюковым В.Н. у Б.., а значит и у истицы, как его правопреемницы порядок пользования жилыми помещениями сложился, что подтверждается решением Мирового судьи Судебного участка № г.Тулы от дата вступившим в законную силу дата. из которого усматривается именно вышеизложенное закрепление помещений в доме за сторонами.На данный момент разница заключается лишь в том, что осуществлена реконструкция Б.., Федяевой Н.Н. как его преемницей, в возведении лит.а2, а3 - жилая пристройка и крыльцо, которые истец просит оставить за собой.

Реально домовладение используется двумя сособственниками, входы в части дома изолированные, препятствий по выделу долей не имеется.

Ею, Федяевой Н.Н. предприняты необходимые в соответствии с законодательством действия по легализации самовольно возведенных строений, а именно направлялся запрос в администрацию г.Тулы о вводе их в эксплуатацию, на что получен ответ от дата № об отказе во вводе в эксплуатацию и о необходимости решать вопросы в судебном порядке. Из Решения <...> от дата. №, усматривается что, исполнительный комитет <...> закрепил за домовладением <адрес> земельный участок сложившихся в границах площадью 1214 кв.м, то есть, самовольно занятой земли не имеется, все строения построены в границах участка, с кадастровым номером №.Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, первоначально выделялся в установленном законом порядке в дата и находился в пользовании прежнего собственника.Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, первоначально выделялся в установленном законом порядке и находился в бессрочном личном пользовании прежних владельцев спорного домовладения, а в настоящее время находится в собственности истца с учетом его раздела из долевой собственности.

Полагает, что ею доказано заявленное требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку согласно техническому заключению ООО «<...>» о состоянии конструктивных элементов пристройки (лит.а2), крыльца (лит. а3), расположенных по адресу: <адрес> от дата № установлено следующее. На основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.Часть жилого дома, которой пользуется истица, имеет отдельный вход на земельный участок, является изолированным жилым помещением и соответствует санитарным нормам, что необходимо для реального раздела жилого помещения на части. Переоборудования для раздела не требуется. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли истца. С учетом фактически сложившегося изначально порядка пользования, дом можно разделить на две изолированные друг от друга части.

С учетом указанных обязательных требований, фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками, Федяевой Н.Н. и Бирюковым В.Н., указывает на то, что требования к выделу доли истца в виде изолированной части жилого дома обоснованные.

    Просила суд включить в состав наследственной массы по завещанию к имуществу Б., умершего дата, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №; признать за Федяевой Натальей Николаевной право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в порядке наследования по завещанию после смерти Б., умершего дата; сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № общей площадью 58,1 кв.м; выделить принадлежащую истцу Федяевой Наталье Николаевне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в собственность в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящей из следующих помещений: лит. А, жилая комната площадью 14,2 кв.м., жилая комната площадью 9,4 кв.м., кухня площадью 9,1 кв.м.; лит. а2 - пристройка, состоит из помещений - пристройка площадью 1,0 кв.м., пристройка площадью 6,0 кв.м., пристройка площадью 0,6 кв.м.; лит. а3 - крыльцо, площадью 3,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Федяевой Натальи Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В свою очередь ответчик Бирюков В.Н. представил суду встречный иск к Федяевой Н.Н., администрации города Тулы о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> из общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что данный жилой дом изначально принадлежал их родителям. Отец умер давно. После него собственником жилого дома с надворными постройками стала их мать Б. В данном жилом доме жили и росли с матерью ее сыновья, он, Бирюков В.Н. и его младший брат Б. Данный жилой дом был «родовым гнездом» Б.

дата мать Б. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома с надворными постройками. Наследниками по закону после ее смерти являлись они сыновья: он, Бирюков В.Н. и его младший брат Б.. Решением мирового судьи судебного участка № Привокзального района г.Тулы от дата вступившим в законную силу дата на тот момент был определен порядок пользования вышеуказанным домовладением. За Бирюковым В.Н. закреплено в основном строение литера А комната площадью 6,7кв.м. (помещение 1 на плане), литер а - кладовка площадью 3,9кв.м., терраса площадью 7,2кв.м.на плане отдельной литерой не указана и входящая в состав объекта, обозначенного литером А, литер а1 - веранда. За Б. закреплены следующие помещения в литере А - основное строение: жилые комнаты площадью 4,4кв.м. (помещение 2 на плане), 5,0кв.м. (помещение 3 на плане), 14,2кв.м. (помещение 4 на плане), кухня - 9,1кв.м. (помещение 5 на плане).

дата Привокзальным районным судом г.Тулы было вынесено решение по иску Б. к Бирюкову В.Н., администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, изменении идеальных долей, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению Бирюкова В.Н. к администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, реальном разделе домовладения, взыскании компенсации, прекращении долевой собственности.В данном решении исковые требования Бирюкова В.Н., Б. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Б. Бирюковым В.Н. наследства, открывшегося после смерти матери Б. последовавшей дата признано за Б.., Бирюковым В.Н. право собственности на домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2доли в праве за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. Бирюкова В.Н. отказано. Не согласившись с данным решением Б. подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. дата. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном определении определила: решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Как уже было указано решением Привокзального районного суда г.Тулы за каждым из них было признано по 1/2доли жилого дома с надворными постройками.

Требования о разделе спорного домовладения суд нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлены доказательства наличия в спорном домовладении изолированных частей дома.

Указывает на то, что в своем исковом заявлении Федяева Н.Н. утверждает, что как правопреемница умершего дата. Б. пользуется частью жилого дома: лит. А - жилой дом дата ввода в эксплуатацию, состоящий из жилой комнаты площадью 14,2кв.м., жилой комнаты площадью 9,4кв.м, кухни 9,1кв.м.; лит. а 2- пристройка, состоит из помещений — пристройка площадью 1,0кв.м., пристройка площадью 6,0кв.м., пристройка площадью 0,6кв.м.; лит.а3 - крыльцо, площадью 3,3кв.м. Федяева Н.Н. утверждает, что он, Бирюков В.Н. пользуется лит. А - жилая комната площадью 6,7кв.м., лит.а - пристройка площадью 7,2кв.м., пристройка площадью 3,9кв.м.; а1 - крыльцо площадью 5,0кв.м. Это не совсем соответствует действительности.

При жизни его ныне покойный младший брат Б. незаконно занял в лит. А - кухню площадью 9,1кв.м. При жизни после смерти их матери он его, Бирюкова В.Н. туда не пускал. Из-за кухни у них возник с ним спор. В качестве доказательства в выписке из технического паспорта от дата. изготовленным Филиалом ФГУП <...> хорошо показано, что ранее из лит.а площадью 7,2кв.м. в лит. А - кухню площадью 9,1 кв.м. был проход. Также был проход из лит. А - комнаты площадью 6,7кв.м. в лит. А - кухню площадью 9,1кв.м. Бирюков В.Н. через эти проходы проходил на кухню. Уже позднее, после смерти матери его покойный брат Б. стал чинить Бирюкову В.Н. препятствование и умышленно закрыл от Бирюкова В.Н. данные проходы, чтобы не дать ему доступ на кухню и у них возник спор. Бирюков В.Н. неоднократно предлагал ББ.. различные варианты раздела кухни, но Б. Бирюкова В.Н. игнорировал. Его брат считал, что раз он является младшим сыном, то ему должно принадлежать больше площади в данном жилом доме. После смерти брата его правопреемница Федяева Н.Н. также стала чинить Бирюкову В.Н. препятствие в его доступе на кухню. Бирюкову В.Н. приходилось неоднократно вызывать полицию, чтобы попасть к себе в жилой дом. У Бирюкова В.Н. в данном жилом доме есть свое постоянное хозяйство, Бирюков В.Н. давно занимается пчеловодством. Использует часть жилого дома и земельного участка по назначению.

Указывает на то, что в своем исковом заявлении Федяева Н.Н. требует выделить 1/2долю в натуре в праве общей долевой собственности, но по площади ее доля составляет 32,7кв.м. Бирюкову В.Н. согласно ее исковым требованиям должна принадлежать часть жилого дома площадью 17,8кв.м. Он, Бирюков В.Н. считает, что это существенно ущемляет его права, и законные интересы как сособственника 1/2 доли жилого дома, где он с детства проживал почти всю свою жизнь. Общая площадь жилого дома не считая самоволок лит.а2, лит.а3 составляет 50,50кв.м. Как известно самовольно возведенные строения в наследственную массу не входят. Бирюков В.Н. считает, что обладая правом собственности на 1/2долю в вышеуказанном жилом доме с надворными постройками, имеет право на половину площади данного жилого дома. Также считает, что его часть жилого дома согласно 1/2 доли должна составлять: в Лит. А - комната площадью 6,7кв.м, часть кухни 7,45кв.м,лит.а - пристройка площадью 7,2кв.м, пристройка площадью 3,9кв.м. Общая площадь его части согласно 1/2 доли составляет 25,25кв.м. Ровно половину от общей площади жилого дома без учета самоволок.

Федяевой Н.Н. согласно 1/2 доли жилого дома без учета самоволок лит.а2, лит.3, должна составлять: в лит. А - комната площадью 9,4кв.м, комната площадью 14,2кв.м, часть кухни площадью 1,65кв.м. Общая площадь составляет 25,25кв.м. Ровно половину от общей площади жилого дома без учета самоволок.

Исковые требования Федяевой Н.Н. о включении в состав наследственной массы по завещанию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, сохранении в реконструированном виде жилого дома, просит разрешить на усмотрение суда.

Просил суд выделить ему Бирюкову В.Н. в собственность из общей долевой собственности 1/2 долю жилого домовладения с надворными постройками, часть жилого дома состоящего из следующих строений: в литере А - жилой дом, комната площадью 6,7кв.м., часть кухни площадью 7,45кв.м, литера а - пристройка площадью 7,2кв.м, пристройка площадью 3,9кв.м, литера а1 — крыльцо, а также литера Г - гараж, общей площадью 25,25кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;право общей долевой собственности прекратить.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (ответчик по встречному иску) Федяева Н.Н. уточнила свои исковые требования, в связи с чем, просила суд включить в состав наследственной массы по завещанию к имуществу Б., умершего дата, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Федяевой Натальей Николаевной право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу:г<адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Б., умершего дата. Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м. Выделить принадлежащую истцу Федяевой Наталье Николаевне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в собственность в виде части жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, согласно второму варианту экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» № от дата, общей площадью 34,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: №3 лит. А, жилая комната площадью 9,4 кв.м, №4 лит. А, жилая комната площадью 14,2 кв.м, лит. А кухня площадью 3,6 кв.м., путем устройства перегородки, делящей помещение №1 лит. А площадью 9,1 кв.м, №1 лит. а2, пристройка площадью 6,0 кв.м, №2 лит. а2, пристройка площадью 1,0 кв.м, №3 лит. а2, площадью 0,6 кв.м, лит. а3 – крыльцо, площадью 3,3 кв.м, лит. Г5 сарай, Г6 навес, Г7 туалет. Прекратить право общей долевой собственности Федяевой Натальи Николаевны на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:<адрес>

    Ответчиком (истцом по встречному иску) Бирюковым В.Н., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены встречные исковые требования, по которым он просил удовлетворить его требования по варианту 2 заключения эксперта № от дата ООО «<...>». От компенсации в размере 46698,63 рублей отказывается. Отказ от компенсации денежных средств является добровольным, принятым им самостоятельно, без чьего-либо давления со стороны.Выделить ему с долей домовладения лит. а1 – крыльцо, площадью 5,0 кв.м, надворную постройку литера «Г»-гараж.Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:<адрес>.

    Истец (ответчик по встречному иску) Федяева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Федяевой Н.Н., по доверенности и по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Участвуя ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования Федяевой Н.Н. с учетом уточненийподдержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила суд включить в состав наследственной массы по завещанию к имуществу Б., умершего дата, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Федяевой Натальей Николаевной право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу:<адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Б., умершего дата. Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м. Выделить принадлежащую истцу Федяевой Наталье Николаевне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в собственность в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно второму варианту экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» № от дата, общей площадью 34,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: №3 лит. А, жилая комната площадью 9,4 кв.м, №4 лит. А, жилая комната площадью 14,2 кв.м, лит. А кухня площадью 3,6 кв.м., путем устройства перегородки, делящей помещение №1 лит. А площадью 9,1 кв.м, №1 лит. а2, пристройка площадью 6,0 кв.м, №2 лит. а2, пристройка площадью 1,0 кв.м, №3 лит. а2, площадью 0,6 кв.м, лит. а3 – крыльцо, площадью 3,3 кв.м, лит. Г5 сарай, Г6 навес, Г7 туалет. Прекратить право общей долевой собственности Федяевой Натальи Николаевны на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:<адрес>. Встречные исковые требования ответчика Бирюкова В.Н. с учетом уточнений, просит удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Бирюков В.Н. в судебное заседаниене явился,о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Участвуя ранее в судебном заседании,свои встречные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в его иске, просил их удовлетворить. Просил удовлетворить его требования по варианту 2 заключения эксперта № от дата ООО «<...>». От компенсации в размере 46698,63 рублей отказывается. Отказ от компенсации денежных средств является добровольным, принятым им самостоятельно, без чьего-либо давления со стороны. Выделить ему с долей домовладения лит. а1 – крыльцо, площадью 5,0 кв.м, надворную постройку литера «Г»-гараж.Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:<адрес>. Исковые требования Федяевой Н.Н. с учетом уточнений просит удовлетворить.

Представительответчика (истца по встречному иску) Бирюкова В.Н., по устному заявлению в силу п.6. ст.53 ГПК РФ Полунина Е.А. в судебное заседаниене явилась,о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Участвуя ранее в судебном заседании,встречные исковые требования Бирюкова В.Н., с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в его иске, просила их удовлетворить. Просила удовлетворить требования Бирюкова В.Н. по варианту 2 заключения эксперта № от дата ООО «<...>». Указала, что от компенсации в размере 46698,63 рублей ее доверитель отказывается. Просила выделить Бирюкову В.Н. с долей домовладения лит. а1 – крыльцо, площадью 5,0 кв.м, надворную постройку литера «Г»-гараж.Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:<адрес>. Исковые требования Федяевой Н.Н. с учетом уточнений просит удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы, по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объясненияучастников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного суду технического паспорта от дата, выданногоГУ <...> по состоянию на дата на жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что вышеуказанный жилой дом состоит излит.А – жилой дом, лит.а – пристройка, лит.а1 – крыльцо, лит. а2 – пристройка,лит. а3 – крыльцо, лит. Г – гараж, лит. Г5 – сарай, лит. Г6 – навес, лит. Г7 – туалет,I-забор с воротами, II-забор, III-забор с воротами и калиткой.Правообладателями указанного жилого дома, являются: Бирюков В.Н. в общей долевой собственности – 1/2 доля, Б..в общей долевой собственности – 1/2 доля.

Решением мирового судьи участка № Привокзального района г.Тулы от дата определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> закрепив за Бирюковым В.Н. жилую комнату под литером 1-жилую комнату площадью 6,7 кв.м, а-кладовку, а1-вернаду, террасу на плане отдельной литерой не указанную и входящую в общий объект, обозначенной литерой А. Закрепить за Б.. жилые комнаты площадью 4,4 кв.м, 5,0 кв.м, 14,2 кв.м, и кухню площадью 9,1 кв.м. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата установлен факт принятия Б.., Бирюковым В.Н. наследства, открывшегося после смерти матери Б.., последовавшей дата. Признано за Б.., Бирюковым В.Н. право собственности на домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым. Данное решение вступило в законную силу 20.11.2014 года.

Постановлением администрации города Тулы № от дата, изменена нумерация дома № на № по адресу: <адрес>

Согласно решению <...> от дата №, за домовладением <адрес> закреплен земельный участок в смежных границах площадью 1214 кв.м.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «<...> <...> №, земельный участок площадью 1214 кв.м с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <адрес>, подтверждает, что правообладателем 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является Бирюков В.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Разрешая требования Федяевой Н.Н.о включении в состав наследственной массы по завещанию к имуществу Б. и о признании за Федяевой Н.Н. права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу<адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Бирюкова И.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: 1) путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Б. завещал свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащий ему земельный участок и долю в праве на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> Федяевой Н.Н., дата рождения, как усматривается из завещания № от дата, удостоверенного дата нотариусом г.Тулы Б.

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № к имуществу Б.., умершего дата, видно, дата Федяева Н.Н. обратилась к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства, что подтверждает ее фактическое принятиенаследственного имущества, которое включает в себя все движимое и недвижимое имущество, оставшееся после смерти Б.

Таким образом, Федяева Н.Н. в установленный ст. 1154 ГК РФ 6-месячный срок выразила свою волю на принятие наследства Б. подав в нотариальную контору по месту открытия наследства соответствующее заявление о принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Поскольку судом достоверно установлено, что 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу:<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Б.., умершему дата, завещание, составленное дата наследодателем Б.является действительным, не изменено и не отменено, то есть сохраняет свое значение как основание наследования имущества Б.., Федяева Н.Н. в установленный законом 6-месячный срок приняла открывшееся после смерти Б. наследство, подав дата нотариусу З. заявление о принятии наследства, то есть выразила свою волю на принятие наследства, других наследников к имуществу Б. не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федяевой Н.Н. о включении в состав наследственной массы по завещанию к имуществу Б.., умершего дата, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> и о признании за Федяевой Н.Н. права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу:<адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Б.., умершего дата, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) Федяевой Н.Н. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 58,1 кв.м, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (ч.3.2).

Судом установлено, что правообладателем 1/2 доли с надворными постройками в праве общей долевой собственности жилого дома,расположенного по адресу:<адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Б.., умершего дата, является Федяева Н.Н.

Правообладателем другой 1/2 долис надворными постройками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> является Бирюков В.Н., что подтверждено в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата.

Как усматривается из технического паспорта, выданного ГУ <...> по состоянию на дата жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> излит.А – жилой дом, лит.а – пристройка, лит.а1 – крыльцо, лит. а2 – пристройка, лит. а3 – крыльцо, лит. Г – гараж, лит. Г5 – сарай, лит. Г6 – навес, лит. Г7 – туалет,I-забор с воротами, II-забор, III-забор с воротами и калиткой, общая площадь жилого дома 58,1 кв.м. Однакоразрешение настроительство лит.а2, лит. а3 - не предъявлено.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «<...>» № от дата, что строение лит. а2 – пристройка, лит. а3 – крыльцо построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес> находится в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123 – РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года №5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Суд, оценивает техническое заключение ООО «<...>» № от дата совокупности со всеми представленными доказательствами, какотносительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистом ООО «<...>», осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №

Так же при рассмотрении данного иска суд учитывает, что самовольные постройки отвечают всем требованиям градостроительного законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что реконструкция жилого дома произведена наследодателем Б. с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Как было установлено судом, земельный участок площадью 1214 кв.м с кадастровым номером №, расположенпо адресу: <адрес> в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «<...> дата №

Судом установлено, что самовольные постройки лит.а2- пристройка, лит. а3-крыльцо,Б.., умершим дата за его счет и данными постройками пользуется Федяева Н.Н.

Документального подтверждения затрат, понесенных при реконструкции жилого дома, не представлено ввиду их не сохранности, при этом, данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Федяева Н.Н. с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений обращалась в администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата за № поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешения ей отказано со ссылкой на ст.51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Бирюков В.Н., который является сособственником спорного жилого дома, не имеет претензий к строительству лит.а2 –пристройки, лит а3 - крыльца, то есть в реконструкции жилого дома.

Таким образом, при разрешении требований Федяевой Н.Н. о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: <адрес> судустановил, что при реконструированиипостроек не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия были соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что единственным признаком реконструированного домовладения является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем,лит.а2 – пристройка, лит а3 – крыльцо, являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Федяевой Н.Н. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,является законным и обоснованным, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на реконструированные строенияотсутствует.

Разрешая уточненные исковые требования Федяевой Н.Н.и уточненные встречные исковые требования Бирюкова В.Н. о выделе принадлежащей каждому их них по1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

    В силу ч. 2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ч.1 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ч.4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

    Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

    В судебном заседании представительистца (ответчика по встречному иску) Федяевой Н.Н., по доверенности и по ордеру адвокат Фокина Н.Н. указала, чтоспорный жилой дом представляет из себя объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из двух самостоятельных частей. Из-за сложившихся неприязненных отношений между Б. умершим дата и Бирюковым В.Н., каждый пользовался своей частью из-за невозможности совместного проживания, т.е. за время совместного проживания братьев Б. сложился определенный порядок пользования домовладением, и поскольку Федяева Н.Н., является наследником к имуществу Б.., то просила выделить принадлежащую Федяевой Н.Н. 1/2 долю в правеобщей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственность в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: лит. А, жилую комнату площадью 14,2 кв.м., жилую комнату площадью 9,4 кв.м., кухню площадью 9,1 кв.м.; лит.а2 - пристройку, состоит из помещений - пристройка площадью 1,0 кв.м., пристройка площадью 6,0 кв.м., пристройка площадью 0,6 кв.м.; лит. а3 - крыльцо, площадью 3,3 кв.м.,лит. Г5 сарай, Г6 навес, Г7 туалет.

    Ответчик (истец по встречному иску) Бирюков В.Н. просил выделить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома, состоящего из следующих строений:в литере А - жилой дом, комнату площадью 6,7кв.м., часть кухни площадью 7,45кв.м, литеру а - пристройку площадью 7,2кв.м, пристройку площадью 3,9кв.м, литера а1 — крыльцо, а также литер Г – гараж.

    В виду не согласия Бирюкова В.Н. иФедяевой Н.Н. с предложенными друг другом вариантом раздела спорного жилого дома,судом по ходатайствупредставителяистца (ответчика по встречному иску) Федяевой Н.Н., по доверенности и по ордеру адвоката Фокиной Н.Н.по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<...>» и одним из поставленных перед экспертом вопросов, был вопрос о возможных вариантах реального раздела жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» по судебной строительно-технической экспертизе № от дата экспертом представлены 3 варианта выдела доли Федяевой Н.Н. и Бирюкову В.Н. из общей долевой собственности:

Вариант №1 -согласно сложившегося порядка пользованияжилого дома <адрес>, истец (ответчик по встречному иску) Федяева Н.Н. по наследству Б.., умершего дата должна будет оплатить ответчику (истцу по встречному иску) Бирюкову В.И. компенсацию, в размере (40,3 – 29,05) * 8121,50 = 91366,88 рублей, поскольку рыночная стоимость 1 кв.м жилого дома <адрес> составляет: 8121,50 рублей. Однако, выделенная площадь ответчику (истцу по встречному иску) Бирюкову В.Н. будет значительно меньше допустимой площади для однокомнатных квартир, согласно СП 54.13330.2011.Поскольку, реально занимаемые собственниками части жилого дома <адрес> не соответствует идеальным долям жилого дома были разработаны другие варианты раздела жилого дома, которые будет как можно ближе идеальны долям совладельцам, с учетом сложившегося порядка пользования домом, а также учитывающие решение мирового судьи, судебного участка № Привокзального района г.Тулы от дата

Вариант №2 -истцу (ответчику по встречному иску) Федяевой Н.Н. по наследству Б.., умершего дата предложено выделить следующие помещения – общей площадью S=34,8 кв.м: помещение №3 лит. А, площадью 9,4 кв.м; помещение №4 лит. А, площадью 14,2 кв.м; помещение №1 лит. а2, площадью 6,0 кв.м; помещение №2 лит. а2, площадью 1,0 кв.м; помещение №3 лит. а2, площадью 0,6 кв.м; часть помещения №1 лит. А, площадью 3,6 кв.м (размерами в плане 3,0м х 1,2 м) для осуществления входа в помещение №4 лит. А. Ответчику (истцу по встречному иску) Бирюкову В.Н. предложено выделить следующие помещения – общей площадью S=23,3 кв.м: помещение №1 лит. а, площадью 7,2 кв.м; помещение №2 лит. а, площадью 3,9 кв.м; помещение №2 лит. А, площадью 6,7 кв.м; часть помещения №1 лит. А, площадью 5,5 кв.м.

При втором варианте раздела жилого дома возникает необходимость: устройства перегородки делящей помещение №1 лит. А, площадью 9,1 кв.м. Расчет стоимости работ, которые необходимо провести для переоборудования (переустройства) по данном варианту раздела жилого дома <адрес> представлен в приложении №6 к заключению эксперта в виде локальной сметы №1-1. Стоимость работ, которые необходимо провести для переоборудования (переустройства) по предложенному варианту раздела жилого дома <адрес> по составленной смете №1-1 составляет 8158,47 руб. Поскольку, общая площадь дома – 58,1 кв.м, а идеальна доля, согласно представленных документов, у истца (ответчика по встречному иску) Федяевой Н.Н. по наследству Б. умершего дата составляет 1/2 (29,05 кв.м), а у ответчика (истца по встречному иску) Бирюкова В.Н. 1/2 (29,05 кв.м), следует, что согласно второго варианта раздела доля истца (ответчика по встречному иску) Федяевой Н.Н. будет превышена на 29,05 кв.м – 34,8 кв.м = - 5,75 кв.м. На основании изложенного, согласного второго варианта раздела жилого дома <адрес> истец (ответчик по встречному иску Федяева Н.Н. будет должна выплатить компенсацию ответчику (истцу по встречному иску) Бирюкову В.Н., в размере 5,75*8121,50=46698,63 рублей, поскольку рыночная стоимость 1 кв.м жилого дома № составляет 8121,5 рублей.

Вариант №3 -истцу (ответчику по встречному иску) Федяевой Н.Н. по наследству Б. умершего дата предложено выделить следующие помещения – общей площадью S=32,64 кв.м: помещение №3 лит. А, площадью 9,4 кв.м; помещение №4 лит. А, площадью 14,2 кв.м; помещение №1 лит. а2, площадью 6,0 кв.м; помещение №2 лит. а2, площадью 1,0 кв.м;помещение №3 лит. а2, площадью 0,6 кв.м; часть помещения №1 лит. А, площадью 1,44 кв.м (размерами в плане 1,2 мх1,2м) для осуществления входа в помещение №4 лит. А;

ответчику (истцу по встречному иску) Бирюкову В.Н. предложено выделить следующие помещения (общей площадью S=25,46 кв.м): помещение №1 лит. а, площадью 7,2 кв.м; помещение №2 лит. а, площадью 3,9 кв.м; помещение №2 лит. А, площадью 6,7 кв.м; часть помещения №1 лит. А, площадью 7,66 кв.м.

При варианте №3 раздела жилого дома возникает необходимость: устройства перегородки делящей помещение №1 лит. А, площадью 9,1 кв.м; демонтаж дверного блока между помещениями №1 лит. А и №4 лит. А; заделка проема в перегородке, на месте демонтированного дверного блока между помещениями №1 лит. А и №4 лит. А; прорезка нового проема между помещениями №1 лит. А и №4 лит. А; установка дверного блока между помещениями №1 лит. А и №4 лит. А. Расчет стоимости работ, которые необходимо провести для переоборудования (переустройства) по данному варианту раздела жилого дома <адрес> представлен в приложении №7 в заключению эксперта в виде локальной сметы №1-2.Стоимость работ, которые необходимо провести для переоборудования (переустройства) по предложенному варианту раздела жилого дома <адрес> по составленной смете №1-2 составляет: 15324,92 руб.Поскольку, общая площадь дома – 58,1 кв.м, а идеальная доля, согласно представленных документов, у истца (ответчика по встречному иску) Федяевой Н.Н. по наследству Б. умершего дата составляет 1/2 (29,05 кв.м), а у ответчика (истца по встречному иску) Бирюкова В.Н. – 1/2 (29,05 кв.м), следует, что согласно второго варианта раздела доля истца (ответчика по встречному иску) Федяевой Н.Н. будет превышена на 29,05 кв.м-32,64 кв.м = -3,59 кв.м.

На основании вышеизложенного, согласно третьего варианта раздела жилого дома <адрес> истец (ответчик по встречному иску) Федяева Н.Н. будет должна выплатить компенсацию ответчику (истцу по встречному иску) Бирюкову В.Н., в размере 3,59*8121,5=29156,19 руб.

Наиболее оптимальный вариант выдела доли Федяевой Н.Н. и доли Бирюкову В.Н., как указано в заключении эксперта, является вариант №2.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «<...>» № от дата является более полным и обоснованным, поскольку, вышеуказанный жилой дом осмотрен экспертом как внешне, так и внутренне. При составлении заключения экспертом использовались следующие методы исследования: диалектический и логический, общенаучный, специальный метод исследования. Исследование проводилось путем визуального осмотра спорных объектов, снятие необходимых размеров в натуре, сопоставления технических данных документов фактическим данным с последующим их сопоставлением с нормативной и специализированной документацией.Сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.Как усматривается из вышеуказанного заключения, эксперт определил рыночную стоимость 1 кв.мв праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из представленных суду письменных материалов дела, пояснений участников процесса, судом достоверно установлено, что жилым домом общей площадью 58,1кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пользуются Федяева Н.Н. и Бирюков В.Н.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО«<...>» № от дата, суд считает, что предлагаемый вариант №2 раздела жилого дома соответствует требованиям закона, и отвечает интересам обеих сторон. Более того, данный вариант раздела жилого дома является наиболее оптимальным.

Более того, Федяева Н.Н. и Бирюков В.Н. в своих уточненных исковых требованиях также просили суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму варианту, предложенному экспертом.

Таким образом, проанализировав судебную строительно-техническую экспертизу ООО «<...>» № от дата, суд полагает правильным произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму варианту, предложенному экспертом.

Учитывая заключение эксперта ООО «<...>» № от дата,суд полагает правильным произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, повторому варианту заключения эксперта, выделив истцу (ответчику по встречному иску) Федяевой Н.Н. по наследству Б.., умершего дата следующие помещения – общей площадью S=34,8 кв.м: помещение №3 лит. А, площадью 9,4 кв.м; помещение №4 лит. А, площадью 14,2 кв.м; помещение №1 лит. а2, площадью 6,0 кв.м; помещение №2 лит. а2, площадью 1,0 кв.м; помещение №3 лит. а2, площадью 0,6 кв.м; часть помещения №1 лит. А, площадью 3,6 кв.м (размерами в плане 3,0м х 1,2 м) для осуществления входа в помещение №4 лит. А.

Ответчику (истцу по встречному иску) Бирюкову В.Н. выделить следующие помещения – общей площадью S=23,3 кв.м: помещение №1 лит. а, площадью 7,2 кв.м; помещение №2 лит. а, площадью 3,9 кв.м; помещение №2 лит. А, площадью 6,7 кв.м; часть помещения №1 лит. А, площадью 5,5 кв.м.

Учитывая заключение эксперта, суд полагает правильным произвестипереоборудование (переустройство) жилого дома<адрес> устройство перегородки делящей помещение №1 лит. А, площадью 9,1 кв.м. Расчет стоимости работ, которые необходимо провести для переоборудования (переустройства) по данном варианту раздела жилого дома <адрес> представлен в приложении №6 к заключению эксперта в виде локальной сметы №1-1. Стоимость работ, которые необходимо провести для переоборудования (переустройства) по предложенному варианту раздела жилого дома №1, расположенного по адресу: г<адрес> по составленной смете №1-1 составляет 8158,47 руб.

Суд считает, что производство предлагаемых переоборудований является реальным и возможным, и полагает правильным с учетом мнений сторон возложить в равных частях на Федяеву Наталью Николаевну и Бирюкова Виктора Николаевича за счет собственных средств произвести переоборудование (переустройство) жилого дома <адрес> устройство перегородки делящей помещение №1 лит. А, площадью 9,1 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Бирюков В.Н. от выплаты ему Федяевой Н.Н. компенсации в размере 46698,63 рублей, за превышение доли на 5,75 кв.м., выделяемой истцу (ответчику по встречному иску) Федяевой Н.Н. отказался,о чем последним в судебном заседании было подано заявление об отказе от размера компенсации. Также в заявлении Бирюков В.Н. указал, что отказ от выплаты ему компенсации денежных средств является добровольным, принят им самостоятельно, без чьего-либо давления со стороны.

Таким образом, суд полагает правильным, с учетом позиции ответчика (истца по встречному иску) Бирюкова В.Н. не взыскивать с истца (ответчика по встречному иску) Федяевой Н.Н.компенсацию в размере 46698,63 рублей, за превышение выделяемой ей доли на 5,75 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, суд полагает правильным выделить Федяевой Н.Н.в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в собственность помещения(общей площадью 34,8 кв.м.): №3 лит. А, жилую комнату площадью 9,4 кв.м, №4 лит. А, жилую комнату площадью 14,2 кв.м.;часть помещения №1 лит. А кухню площадью 3,6 кв.м., путем устройства перегородки, делящей помещение №1 лит. А площадью 9,1 кв.м.; №1 лит. а2, пристройку площадью 6,0 кв.м, №2 лит. а2, пристройку площадью 1,0 кв.м, №3 лит. а2, пристройку площадью 0,6 кв.м, лит. а3 – крыльцо, площадью 3,3 кв.м, лит. Г5 сарай, Г6 навес, Г7 туалет.

    Выделить Бирюкову В.Н.в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность помещения (общей площадью 23,3 кв.м.): №1 лит. а, пристройку площадью 7,2 кв.м., №2 лит. а, пристройку площадью 3,9 кв.м; №2 лит. А, жилую комнату площадью 6,7 кв.м; часть помещения №1 лит. А, кухнюплощадью 5,5 кв.м, путем устройства перегородки, делящей помещение №1 лит. А площадью 9,1 кв.м.; лит. а1 – крыльцо, площадью 5,0кв.м, лит. Г гараж.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Федяевой Натальи Николаевны, удовлетворить.

        Уточненные встречные исковые требования Бирюкова Виктора Николаевича, удовлетворить.

    Включить в состав наследственной массы по завещанию к имуществу Б., умершего дата, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за Федяевой Натальей Николаевной право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу:<адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Б., умершего дата.

    Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м.

Выделить Федяевой Наталье Николаевне в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в собственность помещения (общей площадью 34,8 кв.м.): №3 лит. А, жилую комнату площадью 9,4 кв.м, №4 лит. А, жилую комнату площадью 14,2 кв.м.; часть помещения №1 лит. А кухню площадью 3,6 кв.м., путем устройства перегородки, делящей помещение №1 лит. А площадью 9,1 кв.м.; №1 лит. а2, пристройку площадью 6,0 кв.м, №2 лит. а2, пристройку площадью 1,0 кв.м, №3 лит. а2, пристройку площадью 0,6 кв.м, лит. а3 – крыльцо, площадью 3,3 кв.м, лит. Г5 сарай, Г6 навес, Г7 туалет.

    Выделить Бирюкову Виктору Николаевичу в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г<адрес> в собственность помещения (общей площадью 23,3 кв.м.): №1 лит. а, пристройку площадью 7,2 кв.м., №2 лит. а, пристройку площадью 3,9 кв.м; №2 лит. А, жилую комнату площадью 6,7 кв.м; часть помещения №1 лит. А, кухню площадью 5,5 кв.м, путем устройства перегородки, делящей помещение №1 лит. А площадью 9,1 кв.м.; лит. а1 – крыльцо, площадью 5,0 кв.м, лит. Г гараж.

    Возложить в равных частях на Федяеву Наталью Николаевну и Бирюкова Виктора Николаевича за счет собственных средств произвести переоборудование (переустройство) жилого дома <адрес> устройство перегородки делящей помещение №1 лит. А, площадью 9,1 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности между Федяевой Натальей Николаевной с одной стороны и Бирюковым Виктором Николаевичем с другой стороны, на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Л.А. Щербакова