Решение по делу № 2-1065/2017 (2-7680/2016;) ~ М-7128/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1065/2017

(№ 2-7680/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                                г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Стома Д.В.

при секретаре                 Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алановой Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аланова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > обратилась в Гурьевский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователей СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области при расследовании уголовного дела № №. Постановлением судьи Гурьевского районного суда г. Калининграда от < Дата > признаны незаконными и необоснованными действия и решения старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Н.Т.В., связанные с вынесением постановления от < Дата > о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к своему производству; постановление о возбуждении уголовного дела № № от < Дата >, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Н.Т.В. Судом на начальника СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. < Дата > судебное постановление вступило в законную силу. Также по ее жалобе руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области вынесено постановление от < Дата > о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу: заключения эксперта № № от < Дата > судебной автотехнической экспертизы автомобиля Алановой Е.А. «< ИЗЪЯТО >» на причастность к совершённому ДТП; протокола дополнительного допроса потерпевшего М.Д.Н. от < Дата >; протоколов ознакомления свидетеля Алановой Е.А. и адвоката Ш.И.В. от < Дата > с постановлением о назначении и с заключениями экспертов № № от < Дата > и № № от < Дата >; протокола допроса свидетеля Алановой Е.А. от < Дата >; протокола проверки показаний на месте, проведённой с участием свидетеля Алановой Е.А. от < Дата >; постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от < Дата >. Основанием признания вышеуказанных доказательств недопустимыми явилось то, что вышеуказанные следственные действии проведены за рамками предварительного следствия. По жалобе Алановой ЕА. прокурором Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление от < Дата >, которым имеющиеся в материалах уголовного дела № № заключение эксперта № № от < Дата >, выполненное ФБУ Северо- Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ признано недопустимым доказательством. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователями СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области вызвали необходимость обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что данные требования являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ГК РФ. В результате незаконных действий должностных лиц СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. < Дата > заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Серединным В.П., по условиям которого оплатила ему гонорар в размере 25000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области убытки, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу № №

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УМВД России по Калининградской области.

Истица Аланова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в материалы дела представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности - Середин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются для истицы убытками. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УФК по Калининградской области, действующего по доверенности от Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по доверенности - Ковалева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав, что требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявленные к взысканию убытки являются завышенными. Указала, что Аланова Е.А. ранее самостоятельно подавала жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и до обращения к адвокату, участие которого не было обязательным, так как Аланова Е.А. имела статус свидетеля по уголовному делу. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо УМВД России по Калининградской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности - Лукьянченко О.А. возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав, что убытки являются завышенными. Просила суд определить размер расходов истицы на представителя с учётом положений ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Н.Т.В. возбуждено уголовное дело № № по ч. № ст. № УК РФ в отношении неустановленного лица, и принято к своему производству.

< Дата > следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области К.О.А. вынесено постановление о принятии указанного уголовного дела к своему производству.

В ходе предварительного расследования с участием Алановой Е.А. проводился ряд следственных и процессуальных действий.

< Дата > Аланова Е.А. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Гурьевский районный суд Калининградской области на незаконные действия следователей СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области при расследовании уголовного дела № №. В частности: о признании незаконными действий, решений старшего следователя Н.Т.В., связанных с вынесением постановления от < Дата > о возбуждении уголовного дела № № и о принятии его к своему производству и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № № от < Дата >; о признании незаконными действий следователя К.О.А., связанных с принятием уголовного дела № № к своему производству и признании незаконным постановления от < Дата > о принятии уголовного делу к своему производству; о признании незаконными действий следователя К.О.А., связанных с вынесением постановления о приостановлении предварительного следствия от < Дата >, с производством допроса супруга истицы – Аланова А.А. в качестве свидетеля от < Дата >, с проведением допроса Алановой Е.А. в качестве свидетеля < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > и с проведением проверки показаний на месте с участием свидетеля Алановой Е.А. от < Дата >, а также связанных с отказом в рассмотрении ходатайств Алановой Е.А. и ее представителя, отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела, отказом в назначении судебной экспертизы, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, и проведением других следственных действий по уголовному делу № №.

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > жалоба была оставлена без удовлетворения, в части производство по жалобе прекращено.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > жалоба Алановой Е.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными и необоснованными действия и решение следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Н.Т.В., связанные с вынесением постановления от < Дата > о возбуждении уголовного дела № № и принятии его к своему производству. Признано незаконным постановление, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Н.Т.В. от < Дата > о возбуждении уголовного дела № №. Производство по жалобе о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району К.О.А., связанных с проведением допроса свидетеля А.А.А. от < Дата > прекращено, в связи с тем, что на момент принятия решения по жалобе руководителем следственного органа вынесено постановление о признании протокола недопустимым доказательством.

Постановление суда вступило в законную силу < Дата >.

В силу статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных, в связи с обращением в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия следователей при расследовании уголовного дела № №

Доводы представителя 3-го лица о том, что жалоба Алановой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ могла быть подана самостоятельно истицей, что ею и было сделано ранее, не исключают право истицы иметь представителя при рассмотрении жалобы в суде. Кроме того, как видно из объемов материала по жалобе, а также количества действий и решений, обжалованных в порядке УПК РФ, Алановой Е.А., очевидно, требовалась квалифицированная юридическая помощь, что также является ее неоспоримым правом.

Из материалов дела следует, что < Дата > Аланова Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Серединным В.П., по условиям которого стоимость услуг адвоката определена в сумме 25000 рублей. Истица оплатила услуги в полном объёме, что подтверждается квитанцией АА № 004492 от < Дата >.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причинённые истице в связи с необходимостью судебного обжалования незаконных действий должностных лиц следственных органов.

Законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что прямое закрепление в статье Гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствие аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закреплённому в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом (определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года № 22-О).

Как предусмотрено п. 2 ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с подачей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств дела разумным размером возмещения судебных расходов Алановой Е.А. на оказание юридической помощи адвоката является сумма, равная 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алановой Е.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.

Судья                 Д.В. Стома