Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 (2-5741/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-352/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Руфуллаевой А.В.                              

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по Восканов МВ к АО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

В суд обратился представитель Восканов МВ по доверенности Маркарян АА с иском к СО «ЖАСО» указывая на следующее.

В соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от 14.03.2016г. АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.06.2016г. (п.6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису Восканов МВ В связи с чем судом заменен ответчик по настоящему делу на АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП-при участии автомобиля Лада 217030 г.н№ под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиши Аутлендер г.н№ принадлежащий Восканов МВ

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего р.р.10.1 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС№. Между Восканов МВ и СО «ЖАСО» заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ №, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб.

В результате столкновения автомобилю Восканов МВ были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СО «ЖАСО» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 11.03.2016г. в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая характер повреждений, рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. Заявитель самостоятельно обратился в ООО «Гарантия» Согласно заключения № № от 24.03.2016г. стоимость устранения дефектов составила с учетом износа <данные изъяты>.

31.03.2016г. истцом была направлена претензия в адрес Ростовского филиала СО «ЖАСО» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СО «ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы, понесенные при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф 50%; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Восканов МВ в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля Лада 217030 г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиши Аутлендер г.н. №, принадлежащий Восканов МВ

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего р.р.10.1 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС№. Между Восканов МВ и СО «ЖАСО» заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ №, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб.

В результате столкновения автомобилю Восканов МВ были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СО «ЖАСО» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату 11.03.2016г. в размере <данные изъяты> рублей.

Однако учитывая характер повреждений, рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. Заявитель самостоятельно обратился в ООО «Гарантия» Согласно заключения № № от 24.03.2016г. стоимость устранения дефектов составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

31.03.2016г. истцом была направлена претензия в адрес Ростовского филиала СО «ЖАСО» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.05.2016г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Глобэкс», на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Аутлендер г.н. № соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № с учетом износа и без такового на дату ДТП 09.02.2016г.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что СО «ЖАСО» произвело также выплату <данные изъяты> руб. взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х50/100=<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма общей неустойки составляет <данные изъяты> рубля из расчета: (<данные изъяты> х0,01 х <данные изъяты> ( с 11.03.2016г. по 25.03.2016г.)) + <данные изъяты> х0,01 х <данные изъяты> (с 25.03.2016г. по 14.09.2016г.)= <данные изъяты>+<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

        Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Взысканию подлежат также расхода на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от 24.03.2016г.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст.85 ГПК РФ, суд полагает заявление экспертной организации ООО «Глобэкс» об оплате экспертизы, подлежащими удовлетворению, а лица не выполнившего обязанность возложенную судом об оплате экспертизы подлежащим взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

         Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частично удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Восканов МВ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного исследования <данные изъяты> руб.,

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Глобэкс» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 16 января 2017г.

Судья: