Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-684/2021 от 06.08.2021

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2021 года                                       <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кущ А.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Юрьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об админист-ративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Юрьев А.В. дата обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на поста-новление мирового судьи судебного участка № <адрес>-рополя <адрес> от дата по делу об административном правонару-шении, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ад-министративного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транс-портными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Юрьева А.В. указано, что назначенное наказание является необоснован-ным и чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Юрьеву А.В. материалы дела для ознакомления не предъявлялись, их копии не вручались, он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и полноценно защищать свои права. Помимо этого, Юрьев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени су-дебного разбирательства, а также судом не учтено, что Юрьев А.В. занимается предостав-лением услуг по перевозке физических лиц, то есть его занятость и материальное благопо-лучие напрямую связаны с наличием либо отсутствием поступающих от физических лиц заказов на перевозку. дата он направлялся на выполнение очередного заказа, ему воспрепятствовали сотрудники ДПС, которым он пытался объяснить цель своего пе-редвижения и то, что их действия по остановке и задержанию препятствуют выполнению Юрьевым А.В. своих обязанностей. Оснований полагать о наличии опьянения у Юрье-                   ва А.В. у сотрудников ДПС не имелось, а зафиксированное в процессуальных документах резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обста-новке, - надуманно.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Юрьев А.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, производство по делу об ад-министративном правонарушении прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Юрьев А.В., предста-витель ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения в Про-мышленном районном суде <адрес> жалобы Юрьева А.В., в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, изучив жалобу Юрьева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следую-щему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата го-да была направлена в адрес Юрьева А.В. посредствам почтовой связи дата, вручена адресату, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80093362371921 – дата, после чего дата Юрьевым А.В. подана жалоба на постановление суда от дата.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Юрьевым А.В. не пропу-щен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что Юрьев А.В. признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штра-фа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, сос-тавленном в отношении Юрьева А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует, что дата в 21 час 12 минут по адресу: <адрес> А, водитель Юрьев А.В., управляющий автомобилем, марки Датсун ОН-ДО, государствен-ный регистрационный знак Е 154 НЕ – 126, не выполнил законного требования уполно-моченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на сос-тояние алкогольного опьянения. Признаки состояния опьянения: резкое изменение окрас-ки кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении ме-дицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездейст-вие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного шт-рафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа Юрьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкого-льного опьянения, вопреки позиции заявителя, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата; протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно которого у Юрьева А.В. выявлены резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опья-нения, из которого следует, что основанием для направления Юрьева А.В. при наличии вышеуказанных признаков на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Юрьев А.В. сделал отметку о том, что отказывается от прохождения медицинс-кого освидетельствования, о чем написал в соответствующей графе протокола; протоко-лом <адрес> о задержании транспортного средства; рапортом заместителя ко-мандира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю; карточкой операций с ВУ; информацией о допущенных Юрьевым А.В. правонарушений.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в том числе, по основаниям, приведенным Юрьевым А.В., в деле не содержится и с жалобой не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об админист-ративном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении админист-ративного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ве-дется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, поста-новление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, действия Юрьева А.В. образуют объективную сторону состава адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения про-изводства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отно-шении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об админис-тративном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опья-нения, протокол об административном правонарушении отвечают всем требованиям за-кона, содержат все необходимые сведения.

Основанием полагать, что Юрьев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидете-льствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкоголь-ного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановле-нием Правительства Российской Федерации от дата №, что опровергает позицию заявителя о том, что каких-либо законных оснований полагать о наличии алкого-льного либо иного опьянения у заявителя у сотрудников ДПС фактически не имелось, а зафиксированное в процессуальных документов резкое изменение окраски кожных пок-ровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, действительности не соответст-вовало и является надуманным.

Из материалов дела следует, что при наличии у Юрьева А.В. признаков алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием его направления на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении в отношении Юрьева А.В. не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлени-ем Совета Министров – Правительства РФ от дата №, водитель транспор-тного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право го-сударственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуата-ции транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транс-портным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточ-ные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в от-ношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном пра-вонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицате-льном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкого-льного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидете-льствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правите-льством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт-ным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, нап-равления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных ве-ществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на сос-тояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Пос-тановлением Правительства РФ от дата №, достаточными основаниями по-лагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) не-устойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, как следует из пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинс-кое освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подле-жит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опья-нения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых су-дья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-щие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении ко-торого ведется производство по делу об административном правонарушении, показани-ями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также по-казаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не до-пускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведе-нии проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципа-льного контроля.

Вопреки доводам жалобы (о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтен тот факт, что Юрьев А.В. занимается предоставлением услуг по перевозке физических лиц, то есть его занятость и материальное благополучие напрямую связаны с наличием либо отсутствием поступающих от физических лиц заказов на перевозку; осу-ществляя трудовую деятельность дата, он направлялся на выполнение очеред-ного заказа, чему воспрепятствовали сотрудники ДПС, которым заявитель пытался объяс-нить цель своего передвижения, а также то, что действия сотрудников по остановке и за-держанию препятствуют выполнению им своих обязанностей, однако объяснения Юрьева А.В. сотрудники ДПС не приняли, в соответствующие процессуальные документы сооб-щенные сведения не внесли, что также является нарушением его прав, свобод и законных интересов), сообщенные заявителем сведения на юридическую квалификацию его дейст-вий не влияют.

Должностным лицом выявлено правонарушение при выполнении своих служебных обязанностей, изложенные в протоколе обстоятельства также подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Юрьева А.В.

Направление Юрьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опья-нения было осуществлено должностным лицом при выявлении у Юрьева А.В. резкого из-менения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 ста-тьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

В протоколе об административном правонарушении изложено место, время совер-шения и событие административного правонарушения, в частности, что Юрьев А.В., уп-равляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опь-янения.

Юрьев А.В., в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изло-жить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что участником дорожного движения не являлся), однако сделал собственноручно запись в протоколе о том, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется, что удостоверено соответствующими записями.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении Юрьева А.В. процессуальные действия, вопреки позиции жалобы проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Из жалобы заявителя следует, что Юрьев А.В. не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и не имел возможности полноценно защищать свои права, в связи с тем, что материалы дела для ознакомления ему не предъ-являлись, их копии не вручались.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что составленные процессуальные доку-менты были выданы лицу, привлеченному к административной ответственности, в уста-новленном законом порядке и сроки, о чем свидетельствуют подписи Юрьева А.В. в со-ответствующих графах протоколов (листы материала 3, 4, 6, 7), в связи с чем, у Юрье-                  ва А.В. имелась возможность ознакомления с содержанием данных документов.

Все иные материалы дела об административном правонарушении могли быть представлены Юрьеву А.В. для ознакомления уполномоченными работниками аппарата суда по ходатайству Юрьева А.В., которого, вместе с тем, в материалах дела не имеется..

Доводы жалобы о том, что Юрьев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, является необоснованным.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении ад-министративного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который на-ходился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

При составлении процессуальных документов Юрьев А.В. не был лишен возможнос-ти выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным дейст-виям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мне-нию, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния, не сделал.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В процессуальных документах Юрьев А.В. каких-либо замечаний, в том числе, о не управлении транспортным средством, не делал.

Доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности Юрьева А.В. в инкримини-руемом ему административном правонарушении, правового значения для квалификаций действий Юрьева А.В. не имеют.

К выводу о наличии в действиях Юрьева А.В. состава административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с уче-том всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотиви-ровав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вы-зывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и бесп-ристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представ-ленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закреп-ленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Вопреки позиции жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полу-чили надлежащую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных дан-ных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жа-лобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, у работника ГИБДД име-лись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – Юрьев А.В. находится в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о винов-ности Юрьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы заявителя тщательно проверены, каких-либо нарушений закона, в том числе, не соблюдения требований статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела ми-ровым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления миро-вого судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Инспектором дана правильная квалификация действиям Юрьева А.В., как образую-щих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответственно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления по доводам, изложен-ным в жалобе, у суда не имеется.

Порядок привлечения Юрьева А.В. к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присут-ствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах двухмесяч-ного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действия Юрьева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоя-тельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Юрье-              ву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в насто-ящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> го-рода <адрес> от дата, согласно которому Юрьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства-ми на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к ад-министративной ответственности, - Юрьева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                       А.А. Кущ