Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2018 от 30.11.2018

           Дело № 1-121/2018

66RS0049-01-2018-001254-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 декабря 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шаньгина Е.В.,

подсудимого Усольцева М.А., защитника адвоката Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УСОЛЬЦЕВА М. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Режевского городского суда Свердловской области от 24 января 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года освобожден 22 ноября 2016 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 13 дней,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 08 июня 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка, наказание отбыто 27 августа 2018 года,

под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

                     В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Усольцев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у остановки общественного транспорта у <адрес>, после произошедшей с ФИО6 драки, обнаружил выпавший из кармана одежды ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему. После чего у Усольцева М.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Усольцев М.А. в указанное время, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил лежащий рядом с ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО6 Продолжая свои умышленные преступные действия, Усольцев М.А. с целью сломления сопротивления ФИО6 и недопущения противодействия с его стороны в момент хищения, применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО6, нанес последнему множественные, не менее трех, удары кулаком в область левого глаза, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека (1) в области нижнего века левого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как не причинивший вред здоровью. Сломив сопротивление ФИО6, Усольцев М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

                     При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Усольцев М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

         Это ходатайство подсудимый Усольцев М.А. подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий согласен.

         Подсудимому разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

         Адвокат Ремезова В.А. поддержала заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении. Государственный обвинитель Шаньгин Е.В. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

         Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Усольцева М.А. в особом порядке.

         Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Усольцева М.А. и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Усольцева М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

         Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Также суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

         Подсудимый совершил оконченное умышленное деяние, направленное против собственности, относящееся к категории тяжкой, представляющее повышенную общественную опасность.

             С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

         По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим, на момент совершения преступления имел непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкой, состоял под административным надзором, привлекался к административной ответственности, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является безработным, на учетах нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

         Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

         Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возращено потерпевшему сотрудниками полиции. Также суд не находит оснований признавать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как не нашедшего своего подтверждения.

             В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

         Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления, являющегося умышленным тяжким, Усольцев М.А. имел не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к тяжкой категории, по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 января 2014 года, отбывал реальное лишение свободы.

         Учитывая изложенное, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Усольцева М.А. имеет место опасный рецидив преступлений.

         В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

         Наличие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

         Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, устойчиво склонного к совершению преступлений и не вставшего на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в условиях рецидива и в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому, представляющему опасность для общества, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

             С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Усольцев М.А. на учётах психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

             В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Усольцеву М.А. в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

    Учитывая, что Усольцев М.А. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание сведения о его личности, суд считает, что до вступления приговора в законную силу осужденный может скрыться, воспрепятствовав тем самым исполнению наказания в предусмотренный ст. 75 УИК РФ срок. В связи с чем, суд, согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу без изменения.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

             Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: сотовый телефон подлежит оставлению у потерпевшего, договор купли-продажи, копию паспорта – оставить в распоряжении ФИО8

             Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Ремезовой В.А. в ходе предварительного расследования взысканию с осужденного при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

                 Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

УСОЛЬЦЕВА М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения осужденному Усольцеву М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок к отбытию наказания исчислять с 21 декабря 2018 года.

             До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения – заключение под стражу.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон подлежит оставлению у потерпевшего, договор купли-продажи, копию паспорта – оставить в распоряжении ФИО8

              Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

             Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

                 Судья:                                      И. М. Костенко