Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2015 ~ М-2123/2015 от 28.05.2015

             № 2-2857/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                         6 июля 2015 года

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, указав, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № о взыскании с него в пользу <данные изъяты>» денежной суммы, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был арестован счет № № на который приходит его заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил от его представителя заявление об отмене производства, в котором указана причина невозможности исполнения постановления, так как он проживает в <адрес>. К данному заявлению была приложена справка с места работы с указанием номера счета, который используется для перечисления заработной платы и удостоверение военнослужащего с указанием номера воинской части, где он проходит службу.

Однако при личной беседе с представителем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 потребовала предоставить в двухдневный срок документ с указанием адреса проживания ФИО1 и гарантировала, что удержит со счета 50% от заработной платы, подчеркивая свою заинтересованность в снятии со счета всей суммы выставленной взыскателем <данные изъяты>».

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о аресте счета ни ему, ни его представителю не были вручены, а ДД.ММ.ГГГГ все поступившие на его счет № от работодателя деньги, заработная плата за месяц в размере <данные изъяты>, были удержаны.

Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству и нарушают его права, поскольку размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника в соответствии со ст.99 ФЗ 2Об исполнительном производстве» не может превышать 50%.

На основании изложенного, заявитель просил суд провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО4, и при выявлении нарушений просит принять меры, предусмотренные законодательством.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО неправомерно возбудил исполнительное производство, поскольку должник проживает по месту службы в <адрес>. Кроме того, со счета ФИО1 произведено неправомерное удержание заработной платы в размере 100%.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель взыскателя <данные изъяты>» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Для удовлетворения такого заявления необходимы одновременно наличие двух условий: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Первореченским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство № 24309/15/25003-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 85365,94 руб. в пользу взыскателя ООА «Альфа-Банк».Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО4 по возбуждению исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист, который соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержал сведения о месте жительства должника в <адрес>151.

Установив в ходе проверки с выходом по месту жительства отсутствие должника по указанному адресу судебный пристав-исполнитель запросил адресную справку, из которой следовало, что должник с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу <адрес>7.

Действуя в рамках положений ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были продолжены, а по адресу сообщенному предоставителем должника было направлено отдельное поручение в ОСП по <адрес>.

Осуществляя в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, получив от банка информацию о наличии счета открытого на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете № в Сбербанке, в сумме <данные изъяты>., за исключением денежных средств, на которые в соответствии 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание и не более 50% на денежные средства, являющиеся заработной платой.

При этом указанное постановление соответствует положениям 68,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в части размера удержания 50% от поступающей на счет заработной платы не противоречит требованиям частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Учитывая, что после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате должником имеющейся задолженности, имелись правовые основания для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ выписки по счету должника не свидетельствует о том, что счет №, открытый на имя заявителя, является зарплатным. Помимо заработной платы на данный счет зачисляются также и иные суммы.

Таким образом, утверждение заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Уклонение должника от исполнения своих обязательств перед взыскателем, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для защиты прав заявителя.

Руководствуясь ст. 13, 197-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░