Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2014 ~ М-5702/2014 от 24.11.2014

Дело 2-6130/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                               24 декабря 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Арутюнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «МСК «Страж» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2014 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099» < № > под управлением Мельникова И.И. и «Ауди А4» < № > под управлением Арутюнова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Мельников И.И. Гражданская ответственность Арутюнова А.А. застрахована в ООО «МСК «Страж». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты > рублей, утрата товарной стоимости составила < данные изъяты > рубль, расходы на проведение оценки < данные изъяты > рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила < данные изъяты > рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты > рублей, расходы на оплату услуг нотариуса < данные изъяты > рублей.

Определением суда от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мельников И.И.

Истец Арутюнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Кривдин Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, согласно которому истец 16 октября 2014 года обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 ноября 2014 года истцу на основании заключения было выплачено страховое возмещение < данные изъяты > рублей. 13 ноября 2014 года от ответчика поступила претензия с требование о доплате страхового возмещения на основании заключения < № > от 16 октября 2014 года. 21 ноября2014 года требования истца были удовлетворены и произведена доплата страхового возмещения в размере < данные изъяты > рублей.

Третье лицо Мельников И.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от ред. от 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 15 октября 2014 года в 22:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 2, с участием автомобилей «ВАЗ 21099» < № > под управлением Мельникова И.И. и «Ауди А4» < № > под управлением Арутюнова А.А.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «ВАЗ 21099» < № > Мельников И.И. на не регулируемом перекрестке не равнозначных дорог выезжая со второстепенной дороги ул. Казанская на главную дорогу ул. Волховская не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А4» < № > двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с ним.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Мельникова И.И. и Арутюнова А.А.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного и учитывая, что Мельников И.И. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свою вину признавал о чем указал в объяснениях, суд делает вывод о наличии в действиях Мельникова И.И., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Мельникова И.И. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Арутюнова А.А. суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А4» < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 3), причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению < № > от 16 октября 2014 года (л.д. 7-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» < № > с учетом износа составила < данные изъяты > рублей, утрата товарной стоимости < данные изъяты > рубль.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размера страхового возмещения принять заключения представленные истцом. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Стоимость услуг оценки составляет 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14). В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет < данные изъяты > рублей.

Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >

Учитывая, что гражданская ответственность Арутюнова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСК «Страж» именно на эту страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, а в данном случае истцу.

Судом установлено, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая 16 октября 2014 года представив заявление о страховой выплате и все необходимые документы.

На основании заключения < № > от 26 октября 2014 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты > рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 06 ноября 2014 года. Нарушения установленного законом тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом не установлено.

Не согласившись с размером выплаты истец 13 ноября 2014 года обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения < № > от 16 октября 2014 года. Изучив представленные документы ответчик требования истца удовлетворил добровольно в полном объеме в десятидневный срок и произвел доплату страхового возмещения в размере < данные изъяты > рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 21 ноября 2014 года.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца в результате действий ответчика нарушены не были, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки до подачи иска в суд. Более того, на момент подачи иска в суд установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не истек, требования истца заявленные в претензии удовлетворены в полном объеме и в установленные сроки. Что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца на момент обращения его в суд за защитой этого права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы истца, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░