Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2011 от 01.03.2011

Дело № 1-156-2011

Поступило в суд: 1 марта 2011 года

П Р И Г О В О Р

      Именем Российской Федерации

    4 июля    2011 года                                                                       город Новосибирск

    Федеральный суд общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:      Зуевой Ю.Э.,

при секретарях:         , ,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска    ,

защитников: адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр » , представившего удостоверение № 1028 и ордер № 549 от 29.03.2011 года, , представившего удостоверение № 422 и ордер № 830 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего потерпевший и его представителя адвоката коллегии адвокатов « Заельцовский правовой центр» представитель потерпевшего,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных    ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

С февраля 2008 года подсудимый , имея в собственности грузовые тягачи, а потерпевший полуприцепы к грузовым тягачам стали заниматься совместной предпринимательской деятельностью, осуществляя грузовые перевозки, наняв несколько водителей, в том числе и подсудимого . По обоюдному согласию без оформления каких-либо документов и потерпевший прибыль, получившую от перевозок, после произведенных вычетов за ГСМ, командировочные, заработной платы водителей, делили поровну. При этом финансовыми вопросами и распределением денежных средств занималась свидетель.    В период совместной деятельности между и потерпевший стали возникать недопонимания по поводу осуществления грузовых перевозок и раздела прибыли.

В сентябре 2008 года водитель , управляя грузовым тягачом, и перевозя груз, разбил, перевозимый им каток ДУ-99 ТМ. Собственник катка стал требовать выплаты ущерба у потерпевший, который в свою очередь обратился к , но последний отказался возместить ущерб, сославшись на договор страхования. В связи с оплатой стоимости механических повреждений катка потерпевший стал обращаться к с требованием оплатить стоимость ущерба, но отказывался.

В сентябре 2008 года совместная деятельность и потерпевший была прекращена, при этом, потерпевший посчитал, что полностью рассчитался с Ионовыми, а полагал, что потерпевший должен был ему денежные средства в связи с неправильным распределением прибыли.

Преследую цель восстановить свое право на получение денежных средств от предпринимательской деятельности у возник преступный умысел на совершение самоуправных действий.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его сын находились в ДЭУ №, расположенном по <адрес>, где также ремонтировал свой автомобиль потерпевший.

, осознавая, что его действия явно противоречат нормам закона о порядке защиты нарушенных прав и его действиями будет причинен существенный вред потерпевший подошел к нему и стал требовать возврата долгов, однако потерпевший ответил, что ему не о чем разговаривать с ним, и он ничего не должен, тогда, набросил на шею потерпевший шнур от переноски в виде прорезиненного кабеля, и стал тянуть на себя, в результате чего потерпевший стал задыхаться и упал на землю. Видя, что между и потерпевший происходит конфликт, подсудимый , действуя совместно и согласованно с , подбежал к последним и стал наносить удары ногами и кулаками по голове и другим частям тела потерпевший, причинив совместными действиями потерпевший следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки и ссадины на левой верхней конечности, кровоподтек на теле, кровоподтек и ссадина на левой нижней конечности, ссадину на правой верхней конечности, мелкоточечные кровоизлияния на шее слева, осаднение кожного покрова на шее справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Действуя группой лиц в продолжение преступного умысла на самоуправные действия, и , осознавая, что потерпевшему потерпевший будет причинен существенный вред, в счет возмещения долга завладели ручной электрической пилой « Макита» стоимостью 7000 рублей, набором торцевых головок, стоимостью 2700 рублей, чем причинили потерпевший существенный вред на общую сумму 9700 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут потерпевший находясь в ДЭУ №, расположенном по <адрес>, разговаривал по сотовому телефону « Нокиа 6060» со своей женой свидетель. Услышав данный разговор, у , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества- сотового телефона « Нокиа 6060» стоимостью 3645 рублей.

    Реализуя свой умысел, подошел к потерпевший и умышленно ударил потерпевший по руке, в которой находился телефон, тем самым выбил вышеуказанный телефон из рук потерпевший, а затем подобрал его с силой ударил его о землю, отчего сотовый телефон разбился и пришел в негодность для дальнейшего использования, чем причинил потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 3645 рублей.

    Подсудимый     в судебном заседании вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, по ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью,    и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, его сын находились в гараже ДЭУ №, отмечая день рождение одного из работников. К нему подошел и рассказал, что потерпевший требует с него деньги, в результате ударил его. Он пошел разбираться по этому поводу, вышел на улицу, где находился потерпевший и ремонтировал трал. Он спросил у потерпевший: «какие еще деньги ему нужны?». потерпевший держал в руках дрель и ударил его два раза сверлом в грудь. Он стал отбирать дрель, схватился за кабель и начал его вырывать. потерпевший стал наносить ему сильные удары дрелью по голове. Они упали на землю и стали наносить друг другу удары кулаками по лицу и груди. От ударов у него была разбита губа и нос. После этого они поднялись и пошли умываться. Когда он вышел, то увидел, что потерпевший разговаривает по телефону с женой. Он подошел к потерпевший, спросив, что жалуешься жене, и ударил потерпевший по руке, телефон выпал из рук потерпевший на землю. потерпевший убежал.      После этого, он в ярости стал разбрасывать ключи и болты, дрель забросил на гараж, пилу бросил об стену, она упала под трал. После этого, он попросил сына отвезти его домой. Его сын участие в драке с потерпевший не принимал. Из вещей потерпевший он ничего не брал, набор торцевых головок они приобретали вместе с потерпевший в 2009 году. Конфликт с потерпевший произошел в результате того, что потерпевший обманул его, по его ( ) подсчету потерпевший должен ему 600 тысяч рублей, так как ранее он с потерпевший занимались грузовыми перевозкам, финансовыми делами занималась жена потерпевший, и когда он приехал в <адрес> за приобретением полуприцепа к грузовому автомобилю, и позвонил потерпевший, чтобы последний выслал ему деньги, то потерпевший по телефону ему ответил, что его денег нет, хотя до этого все заработанные наличные деньги были переданы потерпевший. Кроме того, в 2009 году разбил кабину катка, который перевозил, и потерпевший не хотел портить отношения с собственником катка, и говорил, чтобы заплатил ущерб, но сын отказался, так как каток был застрахован. потерпевший из денег, причитающихся ему, выплатил собственнику катка за ущерб 30 тысяч рублей.

Считает, что черепно-мозговая травма у потерпевший образовалась в результате падения и удара головой о землю, но не оспаривает, что бил потерпевший по голове кулаками. Телесное повреждение в области шеи образовалось от трения кабелем, когда он попытался вырвать дрель из рук потерпевший.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что он работал водителем тягача у потерпевший и , в 2008 году он на грузовом автомобиле перевозил каток и разбил кабину катка. Собственник катка стал требовать у потерпевший возмещение ущерба в размере 100 тысяч рублей. потерпевший говорил ему возместить ущерб, но он был не согласен, так как каток был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в гараже ДЭУ №. потерпевший и свидетель выполняли ремонтные работы и меняли доски на трале. К нему подошел потерпевший и спросил, когда он будет выплачивать деньги за разбитую кабину катка. Он ответил, что не будет выплачивать деньги, так как каток, который получил механические повреждения в результате ДТП, застрахован. потерпевший ударил его один раз кулаком в глаз. Он направился в бокс и рассказал отцу , что потерпевший требует у него деньги и ударил его. Он остался в боксе с свидетель. Когда через некоторое время он вышел из бокса, то увидел, что его отец и потерпевший находятся на земле. свидетель подошел и разнял их. потерпевший он телесных повреждений не наносил. После этого отец и потерпевший пошли умываться. Он пошел к машине собирать инструменты, и видел, что отец хотел у потерпевший выхватить телефон, но телефон упал и разбился. После этого, отец раскидал инструменты по гаражу, пилу и дрель забросил на бокс.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что с февраля 2008 года он с стали работать вместе, осуществляя грузоперевозки. У него был трал, а у тягач. Они работали на условиях того, что прибыль делили пополам после произведенных вычетов за ГСМ, командировочные, заработной платы водителей. К тому времени у высвободился еще один тягач, нанял водителя, тягач стал работать, и фактически он ( потерпевший) стал спонсировать работу . Таким образом, они работали до сентября 2008 года, пока , работая водителем на тягаче, не разбил, перевозимый им каток. Собственник катка требовал заплатить ущерб, он обратился к , но тот отказался платить, сказав, что каток застрахован. Он заплатил собственнику катка 34 тысячи и 19 тысяч рублей услугами за перевозку. С этого времени между ним и начались недопонимания, которые продолжились, когда он отправил в <адрес> грузовую машину, но по дороге вернул автомобиль и поставил его в чужой гараж, требуя отдать деньги за прицеп.

После этого он старался не контактировать с , рассчитавшись с ним полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он с водителем свидетель находился в ДЭУ, меняя доски на трале. выпивал спиртное в боксе, а занимался своей машиной. К нему подошел и спросил, почему он не хочет с ним общаться, предложив ему выпить. Он отказался. Затем вновь подошел к нему, в это время он был на трале и пилил доски. Пила выключилась. Он оглянулся и в этот момент у него на шее оказался кабель переноски, к которому была подключена пила. Он схватился за кабель, но бросил его в сторону стены, он упал на колени, в этот момент подбежал и стал наносить удары по голове-затылку и в височную область. находился сверху него и душил его, он чувствовал боль. Ионовы стали угрожать ему убийством, требовали деньги за шесть колес, говоря, что заставят его платить. Но он подсудимым Ионовым денег не должен. Работники ДЭУ ему говорили, что Ионовы завидовали ему, так как у него была работа, а у Ионовых работа не ладилась. Он оттолкнул в сторону трала, чтобы освободиться от удавки, и, защищаясь, ударил дрелью, после чего отбежал от него. стал брать с трала молоток, бутылку с водой, болты, и бросать эти предметы в его сторону. Затем и зашли в бокс. В это время у него зазвонил телефон, он взял телефон и стал рассказывать жене, что у него произошел конфликт с . Услышав этот разговор, подбежал к нему, выбил телефон, взял его в руки и разбил о землю. В результате телефон стоимостью 3500 рублей пришел в негодность, ему причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составлял 5000 рублей. После этого инцидента забрал пилу « Макита» и набор головок для ремонта автомобиля, сказав фразу : « хоть что-нибудь с тебя забрать» и пошел в сторону машины .

В этот же день он обратился в медицинское учреждение, а также в милицию.

Из протокола принятия устного заявления потерпевший о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они работали вместе с . В его собственности были два трала, а у в собственности два грузовых тягача, деньги, полученные от перевозок, делили поровну. В октябре 2008 года он с перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ДЭУ № по адресу <данные изъяты> вместе с свидетель, ремонтируя машину. Около 18 часов к нему подошел , который распивал спиртное в ДЭУ, и начал требовать у него деньги, мотивируя это тем, что когда они работали вместе, то его доля должна быть больше. Он ему отказал. стал избивать его и накинул сзади на шею электрический удлинитель и начал душить его. К нему подбежал сын Ионова и они вдвоем начали его избивать. Он вырвался от них и убежал за трал. Несколько раз и сын подходили к нему и избивали его. После этого, забрал у него инструменты электропилу « Макита» и набор инструмента « Джон Свей», принадлежащие ему. Он спросил, зачем он забирает инструменты, ответил, что пока он не отдаст ему деньги, он не вернет инструменты. Кроме того, забрал из его машины пропуск, а также разбил ему сотовый телефон( л.д. 7 тома 1).

Из справки из БСМП № города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший потерпевший обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, пояснил, что его избили известные около здания ДЭУ( л.д.12 тома 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения причинения травмы ( более 21 дня), в связи с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой; кровоподтеки и ссадины на левой верхней конечности, кровоподтек на теле, кровоподтек и ссадина на левой нижней конечности, ссадина на правой верхней конечности, мелкоточечные кровоизлияния на шее слева; осаднение кожного покрова на шее справа, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета( предметов, каким может быть прорезиненный кабель), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию ( л.д. 60-62 тома1).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков и ссадин на конечностях, на теле, мелкоточечных кровоизлияний на шее слева могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом ( предметами, каковыми могут являться руки, ноги) ( л.д.166-167 тома 3).

Показания потерпевшего потерпевший об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и показаниями свидетеля свидетель, данными при его допросе в период дознания.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на улице возле гаража ДЭУ № по адресу <адрес>, где также находились его знакомые потерпевший, и , который в тот день был в нетрезвом состоянии. Он занимался ремонтом прицепа и находился под прицепом. Он видел, как к потерпевший подошел и стал с ним разговаривать. О чем был разговор, он не слышал, так как располагался от них в трех метрах. потерпевший сказал , что ему не о чем с ним разговаривать. После этого, он услышал шум и звук падения тела. Пока он выбирался из-под прицепа, он понял, что происходит драка, и увидел, что и наносят кулаками и ногами удары по телу и голове потерпевший. Во время избиения удерживал потерпевшего, пригнув вниз его голову, зажав шею одной рукой. Он видел, что Ионовы совместно нанесли потерпевшему не менее десяти ударов. Он стал оттаскивать Ионовых от потерпевший, но они продолжали бить потерпевшего и требовать какие-то деньги. После этого, Ионовы немного успокоились. В этот момент на телефон потерпевший позвонила жена, и он стал ей рассказывать о произошедшем. рассердился, что потерпевший сказал жене про избиение, и снова стал наносить ему удары кулаками по голове, лицу и телу, в этом ему помогал . Во время совместно избиения все время требовал от потерпевшего деньги, говоря, что они все равно его задушат. После этого подошел к тралу и забрал принадлежащие потерпевший инструменты- электропилу и набор инструментов, отнеся их в свою машину со словами: «хоть что-нибудь с тебя взять». Затем взял с трала сотовый телефон потерпевший и с силой кинул его о землю.

После случившегося он видел на теле потерпевшего синяки, на шее красную полосу. потерпевший ему сказал, что душил его шнуром ( л.д.67-70 тома1).

Вышеизложенные показания свидетель свидетель подтвердил и при проведении очной ставки с и с , показывая, что и совместно наносили потерпевшему удары по голове и телу, удерживал потерпевший вниз головой, зажав шею одной рукой, он видел в руках у дерущихся шнур. подошел к тралу и забрал принадлежащие потерпевший инструменты, сказав, хоть что-нибудь взять с тебя, инструменты он унес в сторону своей машины( л.д.93-96, 136-139 тома1).

В судебном заседании свидетель свидетель изменил показания и стал пояснять о том, что только дрался с потерпевший, что он стал их разнимать, а затем пошел в бокс, чтобы позвать кого-нибудь. А когда он с свидетель вышел из бокса, то потерпевший и подсудимый держали друг друга за одежду. Отрицал, что видел, как подсудимый разбил телефон потерпевшего, а также, что забирал инструменты потерпевший.

Дав оценку показаниям свидетеля свидетель на следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания соответствуют показаниям потерпевшего потерпевший об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений, действиях каждого подсудимого, а также показаниям подсудимого на очной ставке о том, что свидетель во время конфликта с потерпевшим потерпевший находился рядом с ними.

О том, что свидетель свидетель находился рядом с тралом, где произошел конфликт между подсудимыми и потерпевшим, на следствии пояснял и свидетель свидетель.

Так, из показаний свидетеля свидетель, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в боксе ДЭУ № и занимался ремонтом автомобиля. находился рядом с ним. В этот момент в бокс забежал и сказал что-то своему отцу . сразу вышел из бокса. Через две минут также вышел из бокса. Когда он вышел за Ионовыми, то увидел, что стоял около своего автомобиля, а и потерпевший стояли около полуприцепа, взявши друг друга за одежду. Как у , так и у потерпевший на лице была кровь и ссадины. К нему подошел свидетель и попросил разнять их, он и свидетель стали разнимать и потерпевший ( л.д.102-104 тома1).

Таким образом, суд находит, что свидетель свидетель на следствии давал правдивые показания, а изменение показаний свидетеля суд связывает с желанием помочь подсудимым Ионовым избежать ответственности за содеянное.

Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж потерпевший ушел на работу в ДЭУ №. Около 18 часов она позвонила мужу на телефон. Муж стал ей рассказывать, что он разбирается с Ионовым –старшим и Ионов его душил. После этого, она услышала, как сказал: « кому жалуешься» и связь прервалась. Тогда она стала звонить свидетель, но тот трубку не брал. Через двадцать минут муж пришел домой избитый. Они обратились в травмпункт, где встретили Ионовых, на следующий день мужа увезли в больницу. Муж ей рассказал, что подошел к нему и сказал, что хотел бы поговорить, а муж не хотел с ним разговаривать. Ионов –старший держал мужа на удавке, а младший Ионов наносил ему удары, разбили телефон мужа.

Из показаний свидетеля свидетель следует, что её муж являлся частным предпринимателем и занимался грузоперевозками совместно с потерпевший. Между ними произошел конфликт, так как потерпевший без ведома прицепил свой прицеп за машину , но отменил поездку, забрал автомобиль и прицеп. потерпевший приходили к ним домой и говорили, что они потеряли много клиентов из-за того, что забрал свои машины. В день когда произошел конфликт, ей звонила жена потерпевший и говорила, что и потерпевший выясняют отношения. Когда её муж пришел домой, то она видела, что пуловер мужа имел повреждения в районе груди как от сверла. А на теле мужа была круглая глубокая рана.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший потерпевший выдал сотовый телефон « Нокиа», свитер и прорезиненный кабель ( л.д.21-22 тома1)

Согласно осмотру вещественных доказательств, дисплей сотового телефона марки « Нокиа» имеет повреждения в виде трещин, верхняя часть корпуса телефона повреждена в результате чего видна микросхема ( л.д.23-24 тома1).

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон марки « Нокиа» был приобретен потерпевшим за 3645 рублей ( л.д.28-29 тома1).

Набор инструментов, что следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ имеет стоимость 4235 рублей ( л.д.30 тома 1 ), а стоимость пилы составляет 8028 рублей ( л.юд.32 тома 1).

Таким образом, вина подсудимых установлена.

Довод подсудимого о том, что он участия в избиении потерпевшего потерпевший не принимал, суд находит надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное.

Это объяснение подсудимого опровергается показаниями потерпевшего потерпевший, из которых следует, что подошел к нему, спросил, почему тот не хочет разговаривать с ним, после чего накинул ему на шею кабель, стал душить, захватил его голову, опустив вниз, в это время к нему подбежал и стал наносить ему удары по голове, туловищу; показаниями свидетеля свидетель на следствии подтвердившего, что подсудимые Ионовы совместно наносили удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесные повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища, и конечностей.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения и удара о землю, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший и заключением судебно-медицинской экспертизы, исключающим получение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в результате его падения.

Объяснение подсудимых Ионовых в судебном заседании о том, что они не завладевали имуществом потерпевшего, опровергается показаниями потерпевшего потерпевший, из которых усматривается, что после избиения забрал его инструменты, сказав, что хоть что-то взять с него; показаниями свидетеля свидетель, который видел, что забрал инструменты, принадлежащие потерпевший и унес их в сторону, где находился автомобиль подсудимого .

Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший об обстоятельствах совершения преступления у суда не имеется, так как показания потерпевшего в этой части являются последовательными.

Органами предварительного следствия эти действия подсудимых были квалифицированы как разбойное нападение на потерпевшего с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом подсудимым вменено то, что они предварительно договорились на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевший, напали на него, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя прорезиненный шнур в качестве оружия, набросил на шею и стал тянуть, отчего потерпевший стал задыхаться, а , действуя совместно и согласованно стал наносить удары ногами и руками по голове и туловищу, после чего открыто похитили имущество потерпевшего : электрическую пилу « Макиту» и набор инструментов на общую сумму 9700 рублей.

Однако данное обвинение, по мнению суда, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший в суде следует, что к нему подошел подсудимый и стал спрашивать, почему тот с ним не разговаривает, он ответил ему, что разговаривать с ним не о чем. Тогда накинул ему на шею кабель и стал душить, а стал наносить ему удары. После чего они успокоились. подошел к тралу взял электрическую пилу « Макита» и набор инструментов, направившись к машине, сказав: « хоть что-то взять с тебя». Куда он дел пилу и инструменты он не видел.

Аналогичные показания на следствии дал и свидетель свидетель, который слышал, что потерпевший ответил подсудимому о том, что разговаривать с ним не о чем. А когда взял пилу и набор инструментов то сказал: « хоть что-то взять с тебя».

Из протокола заявления потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему подошел начал требовать деньги, мотивируя, что когда они работали, то его доля должна быть больше. После избиения забрал у него инструменты, сказав, что пока он не отдаст ему деньги, он не вернет инструменты.

Согласно протоколу заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) потерпевший показал, что начал избивать его и требовать от него возврата не существующих долгов, ранее они с ним имели общие интересы по работе до октября 2008 года. Он ему ответил, что ничего не должен. После совместно избиения Ионовыми, взял с платформы его циркулярку, набор инструментов и унес с собой.

Учитывая приведенные показания потерпевшего потерпевший, суд находит, что телесные повреждения потерпевшему подсудимыми Ионовыми А.А. и наносились не с целью хищения его имущества, а на почве возникшего недопонимания по поводу денежных расчетов между подсудимыми и потерпевшим при совместном ведении бизнеса.

Органами предварительного следствия не приведено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что умысел подсудимых Ионовых при нанесении телесных повреждений потерпевшему потерпевший был направлен на хищение его имущества- электрической пилы и набора инструментов.

В судебном заседании ни подсудимые, ни потерпевший не оспаривали, то обстоятельство, что с начала 2008 года по октябрь 2008 года занимались совместным бизнесом, связанном с грузовыми перевозками, в период совместной деятельности между ними возникали конфликты, в том числе и по денежным расчетам, а также оплатой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый представил суду отчет за август, согласно которому потерпевший должен был ему оплатить 165864 рубля, в судебном заседании пояснил, что по его подсчетам потерпевший должен ему 600 тысяч рублей, в свою очередь потерпевший потерпевший представил суду отчет за октябрь 2008 года, из которого следует, что долг перед им был погашен.

Органами предварительного следствия данные обстоятельства не проверялись, а потому, суд толкует все сомнения в пользу подсудимых Ионовых.

Подсудимый работал водителем у потерпевший и , в 2008 году в результате дорожно-транспортного происшествия разбил перевозимый им груз, что подтверждается решением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района города Новосибирска, однако оплачивать стоимость поврежденного груза отказался, потерпевший потерпевший обращался к нему с требованием оплатить собственнику размер ущерба, что не отрицал в суде и потерпевший.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые и совместно причиняя телесные повреждения потерпевшему, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, забирая у потерпевшего инструмент на сумму 9700 рублей преследовали цель, не завладеть чужим имуществом, а восстановить свое право и получить от потерпевший денежные средства в счет причитающейся доли от совместного ведения бизнеса.

    В соответствующие органы, призванные обеспечить защиту прав заявителя с целью разрешения спора в правовой плоскости, подсудимые    не обратились.

    Применяя к потерпевшему насилие и забирая имущество, подсудимые понимали, что их действия явно противоречат нормам закона об обращении за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, и что их действиях будет причинен существенный вред потерпевшему потерпевший, который являясь физическим лицом, имея на тот момент доход в размере 5000 рублей, при этом помимо изъятия имущества в отношении потерпевшего было применено физическое насилие.

    Действия подсудимых и следует квалифицировать по ч. 2 ст.330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

По второму эпизоду обвинения полностью признал себя виновным, не оспаривая тот факт, что уничтожил сотовый телефон потерпевшего потерпевший, бросив его о землю.

Объективно показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего потерпевший о том, что , услышав, что он рассказал жене о случившемся конфликте, взял его телефон и бросил о землю, телефон разбился, протоколом осмотра телефона, из которого следует, что телефон имеет повреждения дисплея и корпуса, копией чека о стоимости телефона.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения этого преступления доход потерпевшего потерпевший составлял 5000 рублей, так как грузовые перевозки, от которых он имел доход, в основном осуществлялись в летний период времени, и в результате уничтожения имущества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

События преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Следовательно, подсудимый по ч.1 ст.167 УК РФ подлежит освобождению от наказания.

При назначении подсудимым и      наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых, которые характеризуются по месту жительства положительно, мнение потерпевшего о наказании, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

К обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимых суд относит совершение преступления впервые, возмещение ущерба по ч.1 ст.167 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления группой лиц.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личностях подсудимых, мнение потерпевшего о наказании, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

и      признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года),     на основании которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на 1 год.

Данное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать подсудимых и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ по ч.1 ст.167 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроком давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым и      до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:    по вступлении приговора в законную силу сотовый телефон « Нокиа» и кабель от переноски оставить в распоряжении потерпевшего потерпевший.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката ( защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                        Ю.Э. Зуева