Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 от 13.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья                                                                             16 февраля 2015 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А.,

с участием. защитника Кожевникова Е.И - Шохирева А.Л., ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья Веселова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Кожевникова Е. И., <данные изъяты>,

которым Кожевников Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения Кожевников Е.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ на <адрес>. трассы Н.Новгород – Киров в г.о.г. Шахунья Нижегородской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кожевников Е.И. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушениями норм административного, процессуального права. Считает, что мировой судья не проводил подготовку по данному делу, что является грубым процессуальным нарушением. Привлек его к административной ответственности, не имея на то достаточных доказательств.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Кожевников Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Определение о назначении судебного заседания им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в адрес суда от него ходатайств об отложении дела не поступало. Судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитнику Кожевникова Е.И.- Шохиреву А.Л. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Кожевникова Е.И.- Шохирев А.Л. жалобу Кожевникова Е.И. поддержал, по доводам, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи о привлечении Кожевникова Е.И. к административной ответственности, и назначении ему административного наказания, в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, дополнил, что Кожевников настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, но ему отказали в проведении данного освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья Веселов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как он проверил документы Кожевникова Е.И. и почувствовал запах алкоголя, почувствовал исходящий изо рта водителя запах алкоголя. Кожевникову Е.И. было предложено проехать в ОВД, где в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние алкогольного опьянения Кожевникова Е.И., с результатами освидетельствования тот был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. Во время составления административных материалов, ни после их составления, Кожевников Е.И. не заявлял, что он не согласен с результатами освидетельствования.

Выслушав защитника Кожевникова Е.И. - Шохирева А.Л., ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья Веселова В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Е.И. без удовлетворения.

Согласно материалов административного дела в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> трассы Н.Новгород – Киров в г.о.г.Шахунья Нижегородской области Кожевников Е.И. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложено существо нарушения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны показания прибора <данные изъяты> мг/л, с актом Кожевников Е.И. согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Им собственноручно написано «согласен», и стоит его подпись. Так же имеется подпись Кожевникова Е.И. и на распечатке результатов обследования прибором. То есть, при сотрудниках полиции и при понятых состояние опьянения у самого Кожевникова Е.И. не вызывало сомнений.

Суду как первой, так и второй инстанции не было представлено каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, оснований ставить под сомнение их показания у судьи не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч.3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К доводам Кожевникова Е.И. о том, что мировой судья не проводил подготовку по делу, судья относится критически, считает их несостоятельными. В материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого указано, что материалы административного дела оформлены правильно и их достаточно для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Кожевникова Е.И. в совершении административного правонарушения управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный факт нашел свое подтверждение при освидетельствовании на состояние опьянения, как и факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу.

Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Кожевникова Е.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, жалоба Кожевникова Е.И. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:    (░░░░░░░)             ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░